Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-1781/14 по делу N А22-2496/2012

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А22-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мутулова Валерия Мангаевича (ОГРНИП 312081733100020), заинтересованного лица - администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800576828), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, крестьянского (фермерского) хозяйства "Тимур", администрации Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваева Вячеслава Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мутулова В.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А22-2496/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Джангар-2" в лице Мутулова В.М. (далее - КФХ "Джангар-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 05.03.1994 N 143 (далее - постановление от 05.03.1994),

- признать недействительным постановление комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетчереновского района Республики Калмыкия от 12.08.1997 N 3 (далее - постановление от 12.08.1997; уточненные требования, т. 1, л. д. 67 - 73).

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кетченеровский районный комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет по управлению имуществом).

26.11.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Мутулов Валерий Мангаевич (далее - глава КФХ Мутулов В.М., предприниматель Мутулов В.М.), зарегистрированном до вступления силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве КФХ "Джангар-2" (т. 1, л. д. 83 - 88, т. 3, л. д. 77).

Решением от 30.01.2013 суд произвел процессуальную замену КФХ "Джангар-2" его правопреемником главой КФХ Мутуловым В.М., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 05.03.1994 в части изъятия земельного участка общей площадью 922 га, в том числе пашни 88 га, пастбищ 751 га, других угодий 83 га, отказано. Суд также выделил в отдельное производство требования предпринимателя об оспаривании постановления от 12.08.1997 об изъятии земельного участка площадью 215 га (пашня).

Определением от 30.04.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское (фермерское) хозяйство "Тимур" (далее - КФХ "Тимур", процессуальный статус уточнен определением от 10.06.2013). В рамках дела N А22-2058/2012 установлено, что правопреемником КФХ "Тимур" является глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Сотаева О.Б. (далее - глава КФХ Сотаева О.Б.).

10 июня 2013 года апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - сельская администрация) и главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваева В.А. (далее - глава КФХ Шарваев В.А.).

Апелляционным постановлением от 11.12.2013 решение от 30.01.2013 по делу N А22-2496/2012 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 05.03.1994 и от 12.08.1997 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что КФХ "Джангар-2" в лице его главы Мутулова В.М. обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 05.03.1994 и от 12.08.1997 за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) трехмесячного срока (26.10.2012). В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия для этого уважительных причин. Доказательства, подтверждающие местонахождение земельного участка пашни площадью 215 га, и принадлежность его на праве постоянного пользования, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены. Тождественность главы крестьянского хозяйства "Джангр" Мутулова Вас. М и главы крестьянского хозяйства "Джангар-2" Мутулова Валерия Монгаевича, а также хозяйств "Джангр" и "Джангар-2" суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому, названный суд признал недоказанным, что земельный участок площадью 215 га пашни, указанный в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N 97, выданном Мутулову Валерию Монгаевичу, и изъятый постановлением от 12.08.1997 земельный участок, являются одним и тем же участком. Решение Кетченеровской районной администрации от 19.04.1993 N 294, на основании которого выдано свидетельство N 97 Мутулову Валерию Монгаевичу, суду не представлено. Иск КФХ "Джангар-2" к администрации о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 215 га рассматривается в рамках дела N А22-2179/2012. Доказательства местонахождения и фактического использования по прямому назначению земельного участка площадью 215 га заявитель не представил. Возникший спор о праве на земельные участки, предоставленные КФХ "Джангар-2" в 1991 - 1993 годах, и изъятые спорными постановлениями от 05.03.1994 и от 12.08.1997, не может быть разрешен в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Законный интерес крестьянского хозяйства может быть защищен с использованием специальных (вещно-правовых) исков, исходя из того, владеет ли фактически заявитель спорными участками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Мутулов В.М. просит решение от 30.01.2013 и апелляционное постановление от 11.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, особенностью периода предоставления права пожизненного наследуемого владения является то, что в ранее выдаваемых свидетельствах границы земельных участков не определялись, а особенностью вынесения постановлений об изъятии земли - что фактически земля не изымалась. Глава КФХ Мутулов В.М. объективно не в состоянии пояснить суду, где находится земельный участок площадью 215 га, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения, и каким именно постановлением он изъят. Право пожизненного наследуемого владения Мутулова В.М. на земельный участок не прекратилось, признание оспариваемых актов незаконными восстановит права Мутулова В.М. на определение границ этого участка и выкуп его в собственность, позволит признать право пожизненного наследуемого владения по делам N А22-2178/2012 и N А22-2179/2012, взыскать с администрации ущерб, причиненный ее незаконными действиями по изъятию земли. Администрация умышленно скрывает, какой именно земельный участок изъят у Мутулова В.М. и Сотаевой О.Б. из пожизненного наследуемого владения. Точное местоположение и границы участков будут определены администрацией только после установления, что право пожизненного наследуемого владения предпринимателей Мутулова В.М. и Сотаевой О.Б. существует. Не зная точных границ участка, его практически невозможно вернуть. Процессуальный срок на оспаривание правовых актов заявителем не пропущен, поскольку он узнал о них только 10.09.2012.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.10.1993, на основании постановления администрации от 19.04.1993 N 294, Мутулову Валерию Монгаевичу как главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Джангр-2" выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 215 га (т. 1, л. д. 7, 8, 40).

Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 05.03.1994 N 143, на основании решения общего собрания крестьянского хозяйства "Джангар-2", из земель данного хозяйства Мутулова Валерия Монгаевича изъят земельный участок общей площадью 922 га, который передан в фонд перераспределения земель района (т. 1, л. д. 33).

12.08.1997 комиссией комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района Республики Калмыкия вынесено постановление N 3, которым за допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земель в течение 3-х лет, предусмотрено изъятие земельного участка крестьянского хозяйства "Джангр" Мутулова Вас. М., общей площадью 215 га, расположенного на территории асс. Тугтун (т. 1, л. д. 65).

19.09.2012 глава КФХ "Джангар-2" Мутулов В.М. обратился в администрацию с заявлением об определении границ земельного участка площадью 215 га, которым хозяйство владеет на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 06.10.1993, и совершении предусмотренных законом действий по переоформлению данного участка в собственность (т. 1, л. д. 9).

19.09.2012 комитет по управлению имуществом уведомил КФХ "Джангар-2" о том, что по состоянию на 17.09.2012 земель на праве пожизненного наследуемого владения за данным хозяйством не числится (т. 1, л. д. 10).

Аналогичные сведения представлены управлением Росреестра по Республике Калмыкия в адрес комитета по управлению имуществом 12.12.2012 (т. 1, л. д. 32).

Полагая, что постановление представителя Президента Республики Калмыкия от 05.03.1994 N 143 и постановление комиссии комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района Республики Калмыкия от 12.08.1997 N 3 нарушают законодательство и права КФХ "Джангар-2", последнее (в лице Мутулова В.М.) обратилось в арбитражный суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, констатировал, что КФХ "Джангар-2", обратившись в арбитражный суд 26.10.2012 с заявлением о признании недействительным постановления от 05.03.1994 (14.01.2013 - с дополнительным требованием о признании недействительным постановления от 12.08.1997 N 3), трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса пропустило. Приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причина (позднее получение информации о наличии оспариваемых актов) признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в постановлении от 05.03.1994 N 143 на то, что оно вынесено на основании решения общего собрания крестьянского хозяйства "Джангар-2", передача постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 05.03.1994 N 144 из фонда перераспределения земель района 922 га (изъятых у крестьянского хозяйства "Джангар-2" Мутулова Валерия Монгаевича) КФХ "Тимур", главой которой являлась супруга Мутулова В.М. (после расторжения брака Сотаева О.Б.), заявителем документально не опровергнуты.

Наличие в составе 922 га земель, изъятых постановлением от 05.03.1994 N 143 из земель хозяйства "Джангар-2", 215 га земель, закрепленных на основании постановления от 19.03.1993 N 294 и свидетельства от 06.10.1993 в пожизненное наследуемое владение главе крестьянского хозяйства "Джангр-2" Мутулову Валерию Монгаевичу, из имеющихся в деле доказательств не следует.

Относительно постановления от 12.08.1997 N 3, в котором поименовано крестьянское хозяйство "Джангр" Мутулова Вас. М, апелляционный суд обоснованно указал, что достоверно установить его относимость к КФХ "Джангар-2" (главе КФХ Мутулову Валерию Мангаевичу) по представленным в дело материалам невозможно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов следует, что с оспариванием постановлений от 05.03.1994 и от 12.08.1997 заявитель связывает восстановление вещного права (пожизненного наследуемого владения) на земельный участок площадью 215 га, владение которым фактически утратил, а также с признанием в судебном порядке права пожизненного наследуемого владения по делам N А22-2178/2012 и N А22-2179/2012.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Апелляционный суд правомерно указал, что гражданский спор о праве на земельный участок не подлежит разрешению в административном порядке. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09. Поскольку вопрос о наличии у заявителя права (пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, не конкретизированный по границам и местоположению, является спорным, выводы суда по настоящему делу не могут ни подтвердить, ни опровергнуть существование такого права у заявителя.

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Поскольку доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, права на которые заявитель считает нарушенными, а также подтверждающие фактическое владение им, КФХ "Джангар-2" (главой КФХ Мутуловым Валерием Мангаевичем) не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановить права заявителя избранным в рамках настоящего дела способом является правильным.

Иные приведенные в жалобе аргументы на существо спора не влияют.

Основания для отмены апелляционного постановления от 11.12.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных названным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предпринимателем Мутуловым В.М. обжалуются решение от 30.01.2013 и постановление от 11.12.2013, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А22-2496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин