Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2877/14 по делу N А53-2409/2012

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняе Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информатики, сертификации, связи" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Грибковой М.М. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378) - Яцук И.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-2409/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 157 442 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 судебные акты оставлены без изменения. Суды исходили из того, что общество не является собственником объекта, построенного за счет средств предприятия, не намерено приобретать на него право собственности, строительство объекта не заказывало, построенный объект не принимало, проектной документацией не пользовалось. Объект расположен на смежных земельных участках. Согласование сторонами проекта технического задания на проектирование и получение разрешения на строительство не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству.

25 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление истца о пересмотре решения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29232/2011 установлено, что объект (башня радиолинейной связи) возведен с согласия и по инициативе общества, а также при наличии разрешительной документации, полученной им в установленном законом порядке.

Определением от 16.10.2013 отказано в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам. Суд исходил из того, что установленные по делу N А53-29232/2011 обстоятельства не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, поскольку они являются самостоятельным основанием для обращения в суд в рамках иного иска с избранием надлежащей формы защиты нарушенного или предполагаемого права.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014 определение от 16.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд указал, что поскольку при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А53-29232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки (башни радиолинейной связи) отказано, и в судебных актах установлено злоупотребление правом со стороны общества, которое согласовало использование принадлежащего ему земельного участка для строительства спорной башни. В дальнейшем общество, препятствуя допуску предприятия и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил. На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра заявления о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу являлся вывод судов об отсутствии потребительской ценности объекта для общества. По его мнению, суды отказали в иске на основании того, что предприятие не доказало размер неосновательного обогащения общества в связи с тем, что поставило спорный объект себе на баланс и использовало его на протяжении всего времени. Согласие общества не возведение спорного объекта, что установлено в рамках дела N А53-29232/2011, не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, спорный объект находится на земельном участке как общества так и другого лица, в связи с чем отсутствует возможность оформить право собственности на него.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 29.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужил в том числе вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности построенного объекта (башни радиорелейной связи) для общества. В рамках дела N А53-29232/2011 установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", в котором просило возложить на предприятие обязанность в срок до 01.09.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:632, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, путем сноса самовольной постройки (башня радиорелейной связи), которая представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, оборудованную лестничными перекладинами, с основанием в виде трех опор, установленных в железобетонный фундамент (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2012 по делу А53-29232/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное имущество возведено за счет федеральных средств с привлечением подрядчика и с момента создания использовалось предприятием.

Общество согласовало 09.09.2007 техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи с ООО "Фирма "МТУ Икар"", получило градостроительный план земельного участка и разрешение от 01.10.2008 N RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи, согласовало с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" перенос кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни. Башня возведена на огороженной им территории. Общество не препятствовало допуску и организации строительства на огороженном земельном участке силами и средствами предприятия. Изложенное позволило суду кассационной инстанции указать об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обращение общества за разрешением на строительство, получение данного документа, согласование технического задания и допуск организации, осуществлявшей строительство, на огороженную территорию свидетельствуют о согласовании такого строительства им как арендатором, а затем собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Общество не препятствовало возведению и эксплуатации башни. Суд первой инстанции квалифицировал указанные действия как согласие общества на строительство спорного объекта на его земельном участке. Согласие общества на возведение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на строительство, одобрение действий лица, осуществившего постройку, исключают право требовать признания спорной постройки самовольной и ее сноса по этим причинам.

При новом рассмотрении решением от 20.06.2013 по делу А53-29232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки (башня радиорелейной связи) отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, которое своими действиями согласовало использование принадлежащего ему земельного участка под строительство башни. Предпринимая действия по воспрепятствованию допуска предприятия и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, общество приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, что принятием решения от 20.06.2013 по делу А53-29232/2011 об отказе в сносе башни, как самовольно возведенного объекта, имеются основания для пересмотра заявления предприятия по новым обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-2409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко