Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-3088/14 по делу N А53-13568/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А53-13568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские раки" (ИНН 7714605692, ОГРН 1057747269392) - Гончарова Д.В. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН 6150087453, ОГРН 1116183002605), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские раки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-13568/2013, установил следующее.

ООО "Торгово-транспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донские раки" (далее - общества) о взыскании 776 610 рублей 99 копеек задолженности за товар, поставленный по договорам от 07.12.2012 N 68 и от 04.02.2013 N 12 и 10 335 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило поставленный товар в полном объеме, надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- из условий договора не следует, что экспертиза товара должна быть представлена одновременно с претензией;

- на товар, поставленный по товарной накладной от 04.02.2013 N 15, отсутствовало ветеринарное свидетельство, оно было изготовлено поставщиком позднее, а именно 15.02.2013 и отправлено покупателю (свидетельство N 339549 от 15.02.2013);

- суды не учли, что без ветеринарного свидетельства невозможно осуществить приемку товара по качеству;

- с учетом времени, необходимого для лабораторного исследования (72 часа), условие о направлении претензии с экспертизой в течение 48 часов заведомо не исполнимо;

- предъявление претензии в течение срока, установленного договором, физически не представляется возможным;

- критически оценивая результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий;

- представленное обществом экспертное заключение подтверждает поставку компанией некачественного товара и не может быть отвергнуто по надуманным основаниям;

- суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение;

- факт поставки некачественной продукции подтверждается актами переработки бракованной продукции на ООО "ЭлитФиш".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 68, по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар производства Республики Казахстан, ТОО "Шыгыс Универсал", а именно, раки вареные мороженые, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора N 68 цена товара определяется согласно спецификации за один килограмм.

Предоплата за товар производится покупателем в размере 30% от стоимости товара. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 60 календарных дней со дня получения товара (пункт 2.3.1 договора N 68).

Пунктом 5.1 договора N 68 предусмотрено, что рекламации в отношении качества и количества в случае внутритаровой недостачи могут быть заявлены покупателем продавцу в течение трех дней с момента поступления товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.2 договора N 68 содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом, составленным с участием представителя продавца или привлечением незаинтересованной стороны.

Продавец обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение трех дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует ответа, рекламация считается признанной продавцом (пункт 5.3 договора N 68).

Компания по товарной накладной от 21.12.2012 N 00000299 произвела поставку товара на сумму 623 700 рублей (т. 1, л. д. 19, 20).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 68 стороны согласовали изменения в пунктах 2.1 и 2.7 договора N 68. Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость 1 кг мелкого рака - 265 рублей, 1 кг среднего рака - 335 рублей, а общая стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 21.12.2012 N 00000299, составляет 594 тыс. рублей.

04 февраля 2013 года компания и общество заключили договор N 12 (далее - договор N 12), согласно условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар производства Республики Казахстан, ТОО "Шыгыс Универсал", а именно раки вареные мороженые, а покупатель - принять товар и оплатить его (т. 1, л. д. 22 - 24).

Цена товара определяется согласно спецификации за одну упаковку (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора N 12 предоплата за товар производится покупателем в размере 30% от стоимости товара. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 4.1 договора N 12 предусмотрено, что рекламации в отношении качества и количества в случае внутритаровой недостачи могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 48 часов с момента поступления товара.

Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом, составленным с участием представителя продавца или с привлечением незаинтересованной стороны (пункт 4.2 договора N 12).

В силу пункта 4.3 договора N 12 продавец обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение трех дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует ответа, рекламация считается признанной продавцом.

Компания произвела поставку обществу товара на общую сумму 1 854 720 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2013 N 000015, от 10.03.2013 N 000026, от 15.03.2013 N 000032.

Общество оплатило товар, поставленный по договору N 12, на общую сумму 1 672 110 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 13 - 39).

Обществом направлены компании претензии от 26.12.2012, 08.02.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 21.05.2023, 22.05.2013 по поводу качества поставляемого товара, выразившиеся, в том числе в пересортице товара.

Компания в письме от 10.05.2013 N 12 указала, что претензия от 08.02.2013 в качестве рекламации по качеству товара не принята ввиду не соответствия условиям договоров N 12 и 68 в части порядка предъявления рекламаций.

Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения компании с исковым заилением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного постановления, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства поставки товара, его частичной оплаты и переписку сторон после получения товара, пришли к правомерному выводу о том, что общество нарушило сроки и порядок предъявления рекламаций в отношении качества и количества товара, поставляемого по договорам N 12 и 68. Суды верно указали, что сроки отбора проб и проведения лабораторных испытаний не соответствуют положениям договоров поставки. Общество не представило доказательств того, что выявленные специалистом недостатки товара возникли до передачи партии, а не в процессе хранения товара на складе, в связи с чем обоснованно указали на неподтвержденность поставки товара несоответствующего качества. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на поставку товара ненадлежащего качества еще 08.02.2013, не отказывался от последующих поставок товара и его оплаты, а также осуществил его полную переработку, то есть фактически распорядился полученным товаром по собственному усмотрению. Доказательств приемки товара ненадлежащего качества на ответственное хранение заявитель жалобы не представил.

Суды, отклоняя доводы о подверженности поставки некачественного товара, правильно указали, что специалистами не исследовались условия хранения товара на протяжении всего времени с момента его поступления на склад ответчика. Кроме того, наличие несоответствий установлено в отношении одной партии товара, а не всего объема поставленной продукции. Согласно имеющимся в деле протоколам испытаний количество раков в упаковке не превышает 20 штук, что противоречит претензиям общества, в которых оно указывает на наличие пересортицы и содержание в упаковках от 26 до 29 раков.

Довод заявителя жалобы о том, что из условий договора не следует, что экспертиза товара должна быть представлена одновременно с претензией, несостоятелен. Согласно пункту 5.2 договора N 68 и 4.2 договора N 12 рекламация должна быть подтверждена экспертным заключением, в связи с чем экспертное заключение должно быть представлено одновременно с рекламацией.

Указание заявителя жалобы о том, что с учетом времени, необходимого для лабораторного исследования (72 часа), условие о направлении претензии с экспертизой в течение 48 часов заведомо не исполнимо, подлежит отклонению. Согласно условиям договоров N 68 и 12 обоснование рекламации может подтверждаться не только экспертным исследованием, а еще актом, составленным с участием представителя продавца или с привлечением незаинтересованной стороны. С учетом изложенного, длительность проведения экспертизы не лишила общество возможности произвести фиксацию товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора и своевременно выставить компании рекламацию.

Указания заявителя жалобы на то, что на товар, поставленный по товарной накладной от 04.02.2013 N 15, в момент поставки отсутствовало ветеринарное свидетельство, свидетельство изготовлено 15.02.2013, и что без ветеринарного свидетельства невозможно осуществить приемку товара по качеству, надлежит отклонить. Заявитель не представил надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества в рамках партии, полученной от 04.02.2013 N 15.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара ненадлежащего качества и причинение обществу убытков подтверждается актами переработки бракованной продукции на ООО "ЭлитФиш", заказом новой упаковки и договорными отношениями с ООО "ЭлитФиш", не состоятельны. Согласно представленным документам общество и ООО "ЭлитФиш" имеют договор от 28.02.2012 о совместной деятельности для организации совместного производства варено-мороженых раков для получения дополнительной прибыли на взаимовыгодных условиях. Закупку гибкого упаковочного материала общество осуществляет на основании договора с ООО "Димитровский завод гибких упаковок" от 01.03.2012 N 01-096Д/12.

С учетом представленных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений с контрагентами до поставки спорной продукции и целей заключенных договоров, обществом не представлены доказательства того, что работы, выполненные его контрагентами, не являются обычными хозяйственными операциями между сторонами и связаны именно с поставкой товара ненадлежащего качества. Доказательства того, что обществом закупалась продукция не для переработки в рамках договора совместной деятельности с ООО "ЭлитФиш", и что не планировалась переупаковка полученной продукции, заявитель жалобы не представил. В связи с изложенным, вывод судов о том, что взаимоотношения с ООО "Димитровский завод гибких упаковок" и ООО "ЭлитФиш" не подтверждают поставку компанией товара ненадлежащего качества, правомерен.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-13568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк