Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-3110/14 по делу N А53-22442/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А53-22442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ИНН 6102001396, ОГРН 1026100663324) - Петренко Б.В. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича - Медведева С.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1026100664435), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-22442/2012, установил следующее.

ООО "Станкосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Техника" и индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.Н. (далее - предприниматель) об обязании освободить помещения здания литера "АД1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко, 95.

Решением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.03.2012 и кассационной инстанции от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 тыс. рублей.

Определением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела. Доказательства, свидетельствующие об оказании представителями общества юридической помощи безвозмездно, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, суды полностью отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные акты мотивированы непредставлением в материалы дела достаточных доказательств несения обществом затрат на услуги представителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило следующие документы: договоры на оказание юридической помощи от 15.03.2012, 25.02.2013 и 05.06.2013; договоры от 15.03.2013 и 25.02.2013; дополнительные соглашения к договорам на оказание юридической помощи от 16.03.2012, 26.10.2012, 25.02.2013 и 26.02.2013; акты выполненных работ от 30.05.2013, 19.07.2013.

Заявитель также представил выданные адвокатом квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2012 на сумму 40 тыс. рублей, от 25.02.2013 на сумму 35 тыс. рублей, от 05.06.2013 на сумму 40 тыс. рублей.

Согласно договорам на оказание юридической помощи обществу оказывались услуги по представлению его интересов в арбитражных судах по иску о выселении ООО "Техника" из помещения здания литера "АД1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко, 95. В рамках указанных работ представитель обязался организовывать досудебные мероприятия, подготавливать все процессуальные документы, осуществлять участие в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, адвокат Петренко Б.В., являющийся представителем общества по договорам на оказание юридической помощи, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2012, 24.10.2012, 19.11.2012), в суде кассационной инстанции (13.06.2013). Кузмина В.А., привлеченная адвокатом Петренко Б.В. для осуществления помощи в оказании юридических услуг, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.07.2012, 12.12.2012, 28.12.2012) и суде апелляционной инстанции (28.03.2013).

Зв время работы для общества подготовлены документы по досудебному урегулированию спора, исковое заявление, уточнение иска, ходатайства, пояснения по иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, произведен сбор необходимых доказательств по делу.

Суды, сделав вывод о недоказанности обществом несения расходов на услуги представителя, подошли формально к рассматриваемому вопросу, без исследования и оценки представленных заявителем доказательств в совокупности с материалами дела. Ответчик не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени истца представителей Петренко Б.В. и Кузминой В.А. При этом общество в выданных им доверенностях выразило свое волеизъявление на представление его интересов именно указанными лицами. Анализ положений договоров на оказание юридической помощи не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оказанных обществу юридических услугах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, также указали на то, что общество не представило расходные кассовые ордера юридического лица на оплату средств из кассы предприятия. По мнению судов, указанное обстоятельство свидетельствует о не подтверждении заявителем несения расходов на услуги представителя.

Однако само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что общество не осуществляло оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела приходные кассовые ордера надлежащим образом оформлены, в них имеется ссылка на договора оказания юридических услуг и об их фальсификации не заявлено). Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, их соответствия указанным в информационном письме N 82 критериям разумности определения судебных расходов; оценить сложившиеся на рынке услуг цены имеющие значение для данного дела; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-22442/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов