Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2014 г. N Ф08-2835/14 по делу N А32-8420/2012

г. Краснодар

13 мая 2014 г.

Дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062, ОГРН 1072350000095) Шумского Владимира Сергеевича - Сергиенко Р.И. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие ответчика - Стукало Елены Александровны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стукало Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-8420/2012 (судья Черный Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Стукало Елены Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество. Ходатайство мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком имущества, будет затруднено исполнение судебного акта при удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворено. Суд наложил арест на все имущество Стукало Е.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в целях обеспечения сохранности имущества ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Стукало Е.А. просит отменить определение суда от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. По мнению Стукало Е.А., конкурсный управляющий надлежаще не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его требование о принятии обеспечительных мер, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку супруг Стукало Е.А. не был привлечен в данном случае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку имущество, на которое наложен арест является общей совместной собственностью супругов Стукало Е.А. и Стукало И.А.

К дополнениям кассационной жалобы Стукало Е.А. приложила ксерокопии документов, которые суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции и не оценивались им.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий не направил.

Стукало Е.А. представила телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не направлен в ее адрес отзыв на кассационную жалобу и она не может подготовить возражения на доводы отзыва. Кроме того, просит обязать арбитражного управляющего направить в ее адрес отзыв с приложенными документами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Стукало Е.А. (податель кассационной жалобы) надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 54951. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 04.04.2014. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.

Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Направление отзыва на кассационную жалобу является правом участвующих в деле лиц, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания обязывать арбитражного управляющего направлять отзыв, который он не подготовил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует недобросовестное поведение ответчика при передаче имущества и документации должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение вывода имущества ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Стукало Е.А. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников