Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3102/14 по делу N А53-4978/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-4978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Колбасина А.А. (доверенность от 12.08.2012), Головченко Ю.О. (доверенность от 18.07.2013), от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Позднякова А.Ю. (доверенность от 27.08.2013), закрытого акционерного общества "Приазовье" (ИНН 6167014643, ОГРН 1026102571285) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 04.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7722569381, ОГРН 1067746290996) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-4978/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 2:

- внутрипортовые проезды (литеры 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13) общей площадью 11 056 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8);

-- тротуары портовые (литеры 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б) общей площадью 2 947 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9);

- территории (литеры 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а) общей площадью 7 966 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10);

- мачта прожекторная (литера 87), общей площадью 3,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-626);

- мачта прожекторная (литера 85), общей площадью 3,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-628);

- мачта прожекторная (литера 83), общей площадью 4,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-630);

- мачта прожекторная (литера 81), общей площадью 4,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-632);

- мачта прожекторная (литера 78), общей площадью 6,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-635) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 142 и 143).

Определениями от 22.03.2013, 11.04.2013 и 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие), ЗАО "Приазовье", ООО "Альянс" и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности общества на спорные объекты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что спорные тротуары портовые, территории и внутрипортовые проезды не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов. Материалы, из которых изготовлены объекты, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Указанные объекты являются улучшением земельного участка и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Прожекторные мачты представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкций в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторных мачт к категории объектов недвижимого имущества. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен с указанием на то, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, из владения истца не выбывало, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных доказательствах. Суды необоснованно отказали обществу в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения к какому виду объектов относится имущество общества. В то же время суд апелляционной инстанции приобщил к делу заключение, представленное предприятием, и построил на нем свои выводы. Суды не приняли во внимание, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта. Прожекторные мачты расположены на железобетонном фундаменте, поэтому выводы судов о том, что они являются движимым имуществом, ничем не обоснованы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители предприятия, ЗАО "Приазовье" и ООО "Альянс" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 12.02.1997 в результате приватизации путем акционирования государственного унитарного предприятия "ТМТП".

Согласно плану приватизации, утвержденному 23.01.1997 председателем Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области, АООТ "ТМТП" (правопредшественник ОАО "ТМТП") подлежали передаче в порядке приватизации, в том числе, внутрипортовые проезды, тротуары портовые, территории, а также 12 прожекторных мачт (т. 2, л. д. 75 - 141).

На основании плана приватизации 28.01.2011 за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- внутрипортовые проезды (литеры 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13), общей площадью 11 056 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-696;

- тротуары портовые (литеры 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б), общей площадью 2 947 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-694;

- территории (литеры 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а), общей площадью 7 966 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-695 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 32 - 34).

06 июля 2006 года за обществом зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- мачта прожекторная (литера 87), общей площадью 3,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-626, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-696;

- мачта прожекторная (литера 85), общей площадью 3,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-628, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-628;

- мачта прожекторная (литера 83), общей площадью 4,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-630, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-630;

- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-632, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-632;

- мачта прожекторная (литера 78), общей площадью 6,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-635, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-635 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 144 - 148).

Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01172:0050, площадью 77 939 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 N 532347 (т. 1, л. д. 31).

По договору от 13.06.2006 N 422 указанный земельный участок предоставлен в аренду предприятию (т. 1, л. д. 22 - 28).

Объект "внутрипортовый проезд" расположен на территории причала N 6 общей площадью 7 224 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Приазовье", что подтверждается представленной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88, предоставленного в аренду ЗАО "Приазовье" Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по договору от 19.04.2001 N 9847.

Полагая, что спорные вещи не являются объектами недвижимого имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Управление обосновало иск тем, что за обществом зарегистрировано право в ЕГРП на объекты, которые являются движимым имуществом и данная регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект "тротуары портовые" состоит из тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, представляет собой дорожное покрытие; объект "внутрипортовые проезды" состоит из бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, тротуарных плит, земляного полотна, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, представляет собой дорожное покрытие; объект "территории" состоит из асфальтобетонного покрытия, бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, земляного полотна, представляет собой дорожное покрытие; объекты "мачты" представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает эти выводы судов обоснованными.

Общество согласно с тем, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды - предприятию. В свою очередь предприятию принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие порт - мол, причалы и подкрановые пути причалов.

Поскольку регистрация права собственности на спорные объекты, представляющие собой неотъемлемую составляющую технологических элементов порта, зарегистрировано за иным лицом - обществом, то суды обоснованно исходили из необходимости определить у этих объектов наличие самостоятельного функционального назначения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не связанного с обслуживанием сложного объекта - порта, выводы судов обоснованы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы и о неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение, представленное предприятием, и указанное заключение легло в основу постановления суда апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал не только данным заключением. Кроме того, вывод об отсутствии у спорных объектов самостоятельного функционального назначения не относится к вопросу эксперта.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-4978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова