Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8277-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции, суд исходил из того, что истцом не доказано, что отгруженный товар поступил с недостачей, поскольку его взвешивание производилось на несертифицированных и не прошедших поверку весах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8277-02

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвес" (далее ООО "Ресурсинвес") о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 24840 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Распадская финансово-промышленная компания", Закрытое акционерное общество "Распадская".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2002 г. по делу N А40-30645/02-41-359 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит об отмене обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм материального права (Федерального закона "Об обеспечении единства измерений") и норм процессуального права (ст.ст. 10, 71 АПК РФ) и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что отгруженный товар поступил с недостачей, поскольку его взвешивание производилось на несертифицированных и не прошедших поверку весах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору от 11 декабря 2001 г. N 101316 ответчик поставил в адрес истца по накладным 87658478, 87658480 угольный концентрат. При приемке товара истцом в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, по указанным накладным была обнаружена недостача 20,7 т. груза на сумму 24840 т. с учетом НДС.

По условиям п.п. 5.2.1., 5.2.2 договора проверка массы груза осуществляется повагонно в движении на тензометрических весах. При этом масса груза считается правильной, если разница в весе, определенном продавцом и покупателем, не превышает при недостаче погрешности массы груза 1,75% от фактической массы нетто плюс норма естественной убыли 0,8%.

Общая недостача груза по отправительскому маршруту определяется как сумма недостачи массы в каждом вагоне за минусом суммы излишков массы, обнаруженной в данном отправительском маршруте.

Согласно Закону РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений подлежат обязательной сертификации, а также его поверке органами государственной метрологической службы определенных операций с целью определения и подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим средствам. Поверка измерительного средства оформляется в виде соответствующего сертификата и поверочного клейма.

Из представленного истцом паспорта N 23 на весы и гири тензометрических весов 100х2ТВД5 следует, что после 2000 г. указанное средство измерения не проходило поверку.

Определение массы на неисправных весовых приборах либо на весовых приборах с просроченными сроками поверки и клеймения не допускается.

В деле отсутствует расчет количества продукции, которое должно поступить по всему отправительскому маршруту, не указано сколько продукции поступило. Представленные в деле документы не дают оснований считать, что покупателем по договору продукция принималась исходя из его условий по всему отправительскому маршруту и также установлена недостающая продукция.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что тензометрические весы 100х2ТВД5 были зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений СССР, не свидетельствуют об их соответствии действующим стандартам и их исправности.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального и норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2002 г. по делу N А40-30645/02-41-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.