Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-1692/14 по делу N А53-22154/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А53-22154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (г. Астрахань, ИНН 3015081190, ОГРН 1083015000067), должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025) при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-22154/2013 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО "Эко-Лайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 13.09.2013 по делу N 01/2013 (с учетом исправительного определения от 04.12.2013) о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" (далее - должник, организация) в пользу заявителя 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Суд руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заявление о возмещении расходов на представителя подано заявителем после вынесения решения по существу спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.01.2014 и удовлетворить его заявление, выдать исполнительный лист. По мнению заявителя, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает принцип единообразия правосудия, ущемляет права участников третейского разбирательства по сравнению с участниками споров, рассматриваемых государственными судами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность определения проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском в Третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате о взыскании с организации 396 тыс. рублей задолженности по договору субподряда от 01.06.2009 N 1, 396 тыс. рублей пени, а также расходов связанных с рассмотрением спора в третейском суде.

Решением третейского суда от 11.02.2013 по делу N 01/2013 с организации в пользу общества взыскано 396 тыс. рублей долга, 396 тыс. рублей пени, 114 229 рублей 34 копейки расходов по уплате третейского сбора.

После вынесения решения от 11.02.2013, общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей, в обоснование представлен заключенный договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013, заключенный обществом и ООО "Центр правовой защиты" (далее - договор). Согласно квитанции к приходному ордеру от 11.01.2013 N 1 заявитель произвел оплату названных услуг в сумме 100 тыс. рублей. Исполнение договора возложено на Кузнецова Д.Г.

Решением третейского суда от 13.09.2013 по делу N 01/2013 требования общества о взыскании 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Таким образом, имеется два решения третейского суда (от 11.02.2013 и от 13.09.2013) по делу N 01/2013.

Поскольку решение третейского суда со стороны должника в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства, поскольку заявление о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя подано в третейский суд и принято последним к рассмотрению после вынесения третейским судом решения по существу спора. Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в определении от 13.01.2014 правильными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом. О распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Аналогичная позиция изложена и в статье 48 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате (утвержденного 26.10.2007).

В решении Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 11.02.2013 N 01/2013 (при рассмотрении спора по существу) не содержится указания на распределение между сторонами расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Установив, что решение от 13.09.2013 противоречит пункту 2 статьи 16 Закона N 102 - ФЗ, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку единообразие в толковании и применении судом норм права в настоящем случае не нарушено. Обжалуемое определение основано на нормах Закона N 102 - ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю при обращении с жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-22154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (г. Астрахань, ИНН 3015081190, ОГРН 1083015000067) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко