Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3259/14 по делу N А20-1829/2009

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685), конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича, Хажирокова Владимира Хажмударовича, уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику, Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского округа Нальчик, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А20-1829/2009 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 государственной предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А.

Конкурсный управляющий должника Куашев М.А. 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении руководителя и председателя ликвидационной комиссии должника Хажирокова В.Х. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 3 726 869 рублей 63 копеек.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество Хажирокова В.Х.

Определением суда от 06.11.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Хажирокову В.Х., в пределах заявленных требований в сумме 3 726 869 рублей 63 копейки:

- на 1/2 доли земельного участка площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6);

- на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6);

- на встроенное нежилое помещение в жилом доме (магазин-парикмахерская) площадью 802,9 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/013/2009-118, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца 6), пом. 18316А (ранее - ул. Меликьянца, 6);

- на трехкомнатную квартиру N 1-а по ул. Захарова, 105 общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Хажирокову В.Х. до окончания рассмотрения заявления по существу.

Запрещено филиалу ФГУП "Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика выдавать Хажирокову В.Х. разрешительные, распорядительные и иные документы на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 и на ул. Меликьянца, 6, до окончания рассмотрения заявления по существу.

Запрещено Хажирокову В.Х. на земельном участке, расположенном на ул. Мусова, 14 и на ул. Меликьянца 6, сносить какие-либо объекты недвижимости, вести любые строительно-монтажные и иные работы, могущие каким-либо образом повлиять на техническое состояние объектов недвижимости, находящихся на ул. Мусова 14 и на ул. Меликьянца 6 в г. Нальчике до окончания рассмотрения заявления по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Данные обеспечительные меры фактически ограничивают право на распоряжение имуществом должника, непосредственное изъятие и ограничение в его использовании не производится.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении 1/2 доли на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6), встроенного нежилого помещения в жилом доме (магазин-парикмахерская) площадью 802,9 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/013/2009-118, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца 6), пом. 18316А (ранее - ул. Меликьянца, 6), трехкомнатной квартиры N 1-а по ул. Захарова, 105 общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м.

Абзац 3 пункта 2 определения от 06.11.2013 изложен в следующей редакции: - на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6).

В остальной части определение от 06.11.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, принадлежит на праве собственности другим лицам - Хажирокову А.В. и Хажирокову А.В., в собственности ответчика на момент рассмотрения ходатайства находилась только 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв. м. Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежавшего ответчику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Куашев М.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2014 в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы Хажирокова А.В., что лишило его возможности направить на данную жалобу отзыв. По мнению Куашева М.А., в целях недопущения обращения взыскания на арестованное судом первой инстанции недвижимое имущество, ответчик переоформил право собственности на это имущество на своих сыновей, оставшись в действительности собственником и владельцем объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Хажироков В.Х. просит отменить определение суда от 06.11.2013 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 26.02.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве часть имущества, в отношении которого суд первой инстанции принял обеспечительные меры, принадлежало на праве собственности другим лицам - Хажирокову Алиму Владимировичу (квартира общей площадью 61,1 кв. м., 2 этаж по адресу: город Нальчик, ул. Захарова, д. 105, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2013) и Хажирокову Астемиру Владимировичу (встроенное помещение в жилом доме (магазин-парикмахерская) общей площадью 802,9 кв. м, 2 этаж по адресу: город Нальчик, ул. Мусова, д. 14, пом. 18316А, свидетельство от 12.11.2011) (т. 1, л. д. 89 - 90).

В собственности ответчика на момент рассмотрения ходатайства находилась 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв. м и земельный участок площадью 2300 кв. м., находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в обжалуемой части в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, является правильным.

Поскольку конкурсный управляющий должника Куашев М.А. не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, апелляционный суд обоснованно изменил судебный акт первой инстанции.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда отсутствуют (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неполучении им апелляционной жалобы Хажирокова В.Х., поскольку в материалах дела имеется доказательство направления конкурсному управляющему данной апелляционной жалобы. Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников