Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3820/14 по делу N А25-690/2005

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) - Хапилина А.В. (директор), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621), Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница", Управления Федерального казначейства по Карачаево-Чеченской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840), Республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские "Тепловые сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А25-690/2005 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 с МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница" в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские "Тепловые сети"" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 5 143 807 рублей 47 копеек, при недостаточности средств сумма долга взыскивается с министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество подало апелляционную жалобу на определение от 06.02.2014. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.02.2014 возвращена заявителю. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о возврате жалобы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.02.2014. Причина пропуска срока является уважительной.

От муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Чеченской Республике указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества установил, что резолютивная часть определения суда объявлена в судебном заседании 30.01.2014. Из протокола судебного заседания видно, что директор общества (Хапилин А.В.) присутствовал в судебном заседании; суд разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта (т. 11, л. д. 137 - 138).

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.02.2014. Таким образом, в данном случае месячный срок на апелляционное обжалование определения суда начал течь 06.02.2014 и истек 06.03.2014. Между тем апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде 17.03.2014.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество указало на то, что первоначально жалоба подана им 04.03.2014 в электронном виде в установленный законом срок. Однако жалоба определением апелляционного суда от 12.03.2014 возвращена заявителю в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции (судебный акт в установленном законом порядке не обжалован).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 2 пункта 5 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указано, что в случае если подается жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение. Применительно к рассматриваемому случаю это Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что система "Мой Арбитр" должна была самостоятельно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить жалобу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А25-690/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова