Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3895/14 по делу N А53-7416/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А53-7416/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Щипачева Бориса Михайловича (паспорт) и его представителя - Паршина А.В. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие истца - Щипачевой Ирины Анатольевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "26-й Деревообрабатывающий комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Щипачева Бориса Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А53-7416/2013 (судья Улько Е.В.), установил следующее.

Щипачев Б.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-региональный регистратор" (далее - регистратор) о признании незаконным отказа регистратора внести в реестр акционеров ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) запись на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008 и возложении на регистратора обязанности открыть лицевой счет Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. - владельцам акций общества в количестве 309 841 штуки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество и ООО "Проминвест Юг".

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 принята к производству кассационная жалоба общества на постановление апелляционного суда и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Щипачев Б.М. просит определение от 24.04.2014 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отменить. Заявитель полагает, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку на общество не возложена обязанность исполнения судебного акта и его поворот. Суд не учел, что приостановление исполнения судебных актов допустимо только в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе с приложением документов, подтверждающих уведомление иных участников судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что при принятии кассационной жалобы к производству председателем судебного состава нарушены положения, предусмотренные частью 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении названной нормы и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах дело не передано судье-докладчику под расписку в журнале.

Истец также заявил ходатайство об исследовании обстоятельств принятия кассационной жалобы к производству, а именно ходатайствовал об оценке соответствия требованиям названного Кодекса принятой к рассмотрению кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку указанные в нем обстоятельства не подлежит оценке при проверке и законности определения окружного суда в части приостановления исполнения судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Довод о том, что приостановление исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только в случае предоставления встречного обеспечения, ошибочен. Как следует из содержания частей 1 и 2 названной статьи, приостановление исполнения обжалованного акта допускается с параллельным предоставлением встречного финансового обеспечения (позволяющего в будущем возместить другой стороне возможные убытки от приостановления). Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, не является безусловной обязанностью суда кассационной инстанции и допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства общества, сделал вывод о затруднительности поворота исполнения судебного акта и приостановил его исполнение до принятия судом кассационной инстанции постановления, что не противоречит положениям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии нарушений части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии кассационной жалобы к производству несостоятелен. Согласно части 5 статьи 18 названного Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В связи с нахождением судьи Афониной Е.И. в отпуске вопрос о принятии кассационной жалобы к производству рассматривался судьей Улько Е.В. в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Щипачева Бориса Михайловича о приобщении дополнений к жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А53-7416/2013 удовлетворить.

Ходатайство Щипачева Бориса Михайловича об исследовании и оценке обстоятельств принятия кассационной жалобы к производству по делу N А53-7416/2013 отклонить.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А53-7416/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников