Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3339/14 по делу N А53-31688/2012

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А53-31688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мельник О.С. (доверенность от 10.12.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Пандова Генриха Христофоровича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616400276423, ОГРНИП 310616416000042) - Пандова Д.Г. и Пандова В.Г. (доверенности от 19.03.2012 и 06.04.2013) и индивидуального предпринимателя Тирацуяна Семена Акоповича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 612200104451, ОГРНИП 304612227200018), рассмотрев совместную кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пандова Генриха Христофоровича и Тирацуяна Семена Акоповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-31688/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х. (далее - Пандов Г.Х., предприниматель) о взыскании 105 766 рублей 70 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тирацуян С.А. (далее - Тирацуян С.А., предприниматель).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные акты контрольного обследования не подтверждают факт самовольного присоединения к сетям общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателям, не представлен кадастровый план земельного участка для установления данных обстоятельств. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и неверно распределили бремя их доказывания между сторонами по делу.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с предпринимателей в пользу общества 105 766 рублей 70 копеек задолженности, 4 173 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 рублей расходов по вызову специалиста. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателями произведено самовольное присоединение к сетям водоснабжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 28.11.2013 изменено, с Пандова Г.Х. и Тирацуяна С.А. взыскано (с каждого) по 52 883 рублей 35 копеек задолженности, 2 950 рублей в возмещение расходов по вызову специалиста и 2 086 рублей 50 копеек по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 58), отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности предпринимателей. Задолженность и расходы взысканы с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По их мнению, общество не доказало, что присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети в колодце, который расположен за пределами спорного земельного участка, произведено предпринимателями, а также то, что они являются владельцами самовольно возведенного устройства присоединения к системе водоснабжения и ответственными за самовольное потребление. Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка указано предполагаемое место расположения водопроводного люка, однако точное положение люка определить на месте не удалось. Не обоснованы выводы судов о том, что Тирацуян С.А подписал акт контрольного обследования от 12.10.2011, поскольку он свою подпись не оспорил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спорный акт является надлежащим доказательством по делу. Заявители не подтверждают факт присутствия Тирацуян С.А. при составлении спорного акта и его подписи в нем. При проведении осмотра на месте предполагаемого нахождения водопроводного люка он не обнаружен. Предприниматели не чинили препятствий представителям общества при проведении повторного осмотра. Судами не принято во внимание, что обществом при установлении факта незаконного водопользования должен быть установлен владелец незаконно присоединенного устройства.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.10.2011 работниками общества при контрольном обследовании объекта (земельного участка), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского (строительный рынок), установлено самовольное пользование и составлен акт контрольного обследования N 112401, в котором зафиксировано присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городским сетям водопровода. Водомерный узел отсутствует, однако водоснабжение осуществляется. В акте указано, что при его составлении присутствует представитель абонента Тирацуян В.А. Им же от имени абонента подписан акт (т. 1, л. д. 11). Абоненту предложено оформить проектную документацию, заключить договор на отпуск питьевой воды и сточных вод. В последующем аналогичные обстоятельства зафиксированы в актах контрольного обследования от 26.10.2011 N 1126119, от 19.07.2012 N 133413, от 16.08.2012 N 133490, которые составлены представителями общества, потребители от подписания и получения акта отказались, о чем сделаны отметки в данных актах.

Общество на основании указанных актов, исходя из действовавших в спорный период тарифов и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), произвело расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 12.10.2011 по 26.10.2011 и за период с 19.07.2012 по 16.08.2012.

Претензией от 20.09.2012 N 13966 общество предложило Пандову Г.Х. (собственнику земельного участка) оплатить потребление воды за периоды с 12.10.2011 по 26.10.2011 и с 19.07.2012 по 16.08.2012. Расчет произведен на основании актов контрольного обследования, выявивших внедоговорное подключение к сетям истца. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Согласно пункту 89 Правил N 167 организация ВКХ имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что собственники земельного участка должны представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела видно, что у предпринимателей в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:48, с определением долей по _, на котором расположен рынок строительных материалов.

В акте контрольного обследования от 12.10.2011 зафиксирован факт самовольного присоединения гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети. К акту приложены фотоматериалы (т. 1, л.д. 12 - 18). Акт составлен и подписан в присутствии одного из сособственников земельного участка - предпринимателя Тирацуян В.А., замечаний и возражений в акте не отражено.

В связи с неисполнением землепользователями предписания общества об оформлении проектной документации и заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отключение водопроводного ввода.

По факту отключения водопроводного ввода составлен акт от 26.10.2011. При составлении акта собственники земельного участка не присутствовали.

При проведении проверки 19.07.2012 представителями общества вновь установлено, что водопроводный ввод подключен в городскую систему водоснабжения, осуществляется самовольное водопользование, водомерный узел не установлен. Отключение водопроводного ввода произведено 16.08.2012, о чем составлен акт N 133490 (т. 1, л. д. 23).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что место нахождения водопроводного ввода на территории принадлежащего им земельного участка не установлено, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку на момент проверок на территории строительного рынка 12.10.2011 и 16.08.2012 самовольное потребление воды установлено и зафиксировано в актах.

Согласно сведениям о координатах дирекционных углов земельного участка ЗАО "Управляющая компания ДонГИС" представленным во исполнение определения суда от 30.10.2013, составлен акт выноса в натуре границ земельного участка в целях установления местонахождения спорного колодца. Специалист данного учреждения в акте о выносе в натуре границ земельного участка от 14.11.2013 указал, что точное положение люка определить на месте не удалось, ввиду препятствий собственника участка. Колодец (люк) расположен вне границ земельного участка ответчиков, однако площадь земельного участка ответчиков фактически увеличена ими за счет установления забора, в результате чего спорный колодец оказался на земельном участке, используемом ответчиками в своей предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 118, 120 -130).

При совместном осмотре 14.11.2013 земельного участка на месте, где ранее обнаружен спорный колодец, расположена насыпь гравия.

Судебные инстанции установили, что собственники запретили проведение работ по очистке участка от гравия со ссылкой на возможное причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного обществом иска.

Довод заявителей о том, что общество и Пандов Г.Х. (абонент) по месту нахождения земельного участка заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.09.2011 N 13710, в соответствии с условиями которого общество через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды, следовательно, у предпринимателей не имелось необходимости для самовольного подключения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключенный договор не подтверждает невозможность несанкционированного подключения предпринимателей в иной точке. Согласно актам обследования земельного участка, на котором расположен строительный рынок (Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского), выявлено несанкционированное подключение строительного рынка к системе водоснабжения, собственниками которого являются предприниматели. Вопрос о том, кто фактически подключил данный объект к системе водоснабжения, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения, поскольку в силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Довод заявителей о том, что Тирацуян С.А. не присутствовал при составлении акта от 12.10.2011 и не подписывал его, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поскольку апелляционным постановлением решение изменено, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2014 по делу N А53-31688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков