Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3530/14 по делу N А32-36945/2009

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-36945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" (ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443) - Ясько И.Е. (паспорт), от открытого акционерного общества "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Кудриной Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36945/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Частная охранная организация ?Командор-V?" (далее - общество) с заявлением о взыскании с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" (далее - банк) задолженности за оказанные должнику в период конкурсного производства по договору от 17.08.2011 N 13 охранные услуги в размере 775 тыс. рублей.

Определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, заявленные требования удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 775 тыс. рублей расходов на привлеченных лиц. Судебные акты мотивированы тем, что сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения указанных расходов, в связи с чем, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк как заявитель по делу обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако такое ходатайство конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, указывая на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц на 68 738 рублей, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

В целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по охране имущества должника, он заключил с обществом договор хранения имущества от 17.08.2011 N 13, в соответствии с которым общество обязалось принять имущество должника, хранить его и возвратить конкурсному управляющему в сохранности по первому требованию. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 50 тыс. рублей в месяц. Стороны 30.11.2012 расторгли договор, что подтверждено соглашением о его расторжении.

Конкурсный управляющий и общество подписали акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что услуги по договору на хранение имущества при проведении конкурсного производства в отношении должника за период с 17.08.2011 по 30.11.2012 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость услуг в соответствии с договором за указанный период составила 775 тыс. рублей. Также сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2011 и 2012 годы, в соответствии с которым должник признает задолженность перед обществом в спорной сумме.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку оплата услуг привлеченного общества не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - банка стоимости его услуг в размере 775 тыс. рублей.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды установили, что на собрании кредиторов от 26.07.2011 до сведения кредиторов была доведена информация о необходимости заключения договора охраны имущества должника с предложением общества в качестве охранного предприятия со стоимостью услуг 50 тыс. рублей ежемесячно. От банка получено согласие на заключение договора охраны с обществом, кредиторами на собрании было одобрено решение о заключении договора с указанной охранной организацией. Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также банком, подтвержден актами оказанных услуг. Обществом договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного лица и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов на оплату услуг общества по договору от 17.08.2011 N 13, в связи с чем, обоснованно взыскали указанные расходы с банка как заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченного лица были понесены с превышением лимита расходов, ввиду чего являются незаконными и необоснованными, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 данного Закона. Постановление N 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 91 разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при превышении установленного лимита с соответствующим ходатайством в суд не обращался. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с банка 68 738 рублей расходов (сумма, на которую превышен лимит расходов на привлеченных лиц), обоснованно указав на то, что привлечение общества в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью обеспечения охраны имущества должника, которое отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов, включая банк.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-36945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников