Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3598/14 по делу N А63-8916/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А63-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРН 304263211100141) и ее представителей Вереневой Т.А. (доверенность от 29.11.2011) и Григорьева А.А. (доверенность от 29.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А63-8916/2013, установил следующее.

Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре объекта недвижимости -автодороги, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расположенная на земельном участке автодорога не является автодорогой общего пользования и может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на автодорогу и (или) земельный участок под нею, заинтересованности в оспаривании права собственности общества на автодорогу, а также доказательств чинения препятствий со стороны общества в пользовании автодорогой.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенный между ОАО "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество) и обществом, никем не оспорен, поскольку акционерное общество ликвидировано. Противоречит материалам дела вывод судов о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что автодорога является одной из составляющих частей объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. Спорная дорога является принадлежностью к главной вещи (объектам недвижимости, переданным истцу по договору купли-продажи).

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности акционерного общества на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки N 16-19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3 возникло в результате приватизации государственного предприятия "Предгорная МПМК" на основании плана приватизации с приложениями N 1 и 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок, переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376565 и 376566.

Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 N 205 и от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ N 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА N 154951 и от 08.12.2006 26 серии АБ N 234200).

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу - ООО "Домстрой" на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с акционерным обществом. Ранее между акционерным обществом и ООО "Домстрой" заключен договор аренды с правом выкупа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество ликвидировано 02.06.2011.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на автодорогу и занятый ей земельный участок произведена с нарушением закона и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12971/2012 и А63-3586/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости - автодорога (инвентарный номер 1617/3). Предпринимателю отказано в удовлетворении исков о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок, поскольку он не является фактическим владельцем спорного объекта, и автодорога расположена на земельном участке общества; спорное сооружение не является автомобильной дорогой общего пользования; земельный участок на котором расположен спорный объект не относится к территории общего пользования; обществу не чинятся препятствия в использовании его земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по делам N А63-12971/2012 и А63-3586/2012, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме того, факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее. Перечень объектов недвижимости, переданных предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2005, определен в указанном договоре и в нем отсутствует спорная автодорога (приобретая в собственность определенный перечень недвижимого имущества предприниматель тем самым принял на себя соответствующие риски связанные с его хозяйственным использованием).

Ссылки предпринимателя на наличие возможных в будущем ограничений в пользовании автодорогой, подлежат отклонению. Предприниматель не лишен возможности при необходимости требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А63-8916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова