Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2841/14 по делу N А63-16764/2006

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Приданниковой Ольги Григорьевны - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), от третьего лица - Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие истца - Мистюкова Игоря Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-16764/2006, установил следующее.

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 недействительным.

Определениями от 01.02.2007 и 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич и ООО "Фирма "Траст"".

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 действительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 признано недействительным. Приданниковой О.Г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов, с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взысканы судебные издержки в сумме 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2010 года Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А63-1198/2008 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства, по мнению Приданниковой О.Г., следуют из письма независимого регистратора Южного федерального округа - Ставропольского филиала ЗАО "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011 соответственно, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 мая 2011 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: недружественный силовой захват предприятия под руководством Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО "Охранное предприятие "СВС-1"", оказанных при рейдерском захвате общества в декабре 2006 года, что, по мнению заявителей, является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А., в связи с чем все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 заявители документально не обосновали и не подтвердили злоупотребление правом Мистюковым И.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративный спор возник в связи с нарушением обществом, генеральным директором которого являлась Приданникова О.Г., требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Иск акционера признан обоснованным и удовлетворен судом.

26 сентября 2013 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на недружественный силовой захват предприятия ОАО "Элекс" под руководством Мистюкова И.А, а также действия указанного лица по заключению договоров займа от 20.02.2007 и 07.02.2007 с ООО "Максимум" и ООО "Руссистем" и осуществлению платежей по ним. Действия истца являются формой злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влияют на выводы суда в принятом решении.

Определением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, заявление о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебные инстанции сослались на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят определение от 02.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные им, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Из материалов дела также следует, что данные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 и не входят в предмет исследования по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько