Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3591/14 по делу N А63-8259/2013

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А63-8259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Атанасова Романа Завеновича (ОГРИП 309264233500084, ИНН 262201654674) и его представителя Ахметовой А.В. (доверенность от 18.11.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Батяева Александра Николаевича (ОГРИП 306264235600020, ИНН 262200599276) и его представителя Дудченко А.Д. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атанасова Романа Завеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А63-8259/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атанасов Р.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батяеву А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008, заключенного между Атанасовым Р.З. и Батяевым А.Н., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 (Сиротин И.В.) исковые требования Атанасова Р.З. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения о несоответствии площадей продаваемых объектов недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014 решение суда от 27.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Атанасов Р.З. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван обращением в суд общей юрисдикции 15.03.2013 с аналогичными требованиями к ответчику. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки. Продавец и покупатель во время заключения договора купли-продажи находились в заблуждении относительно предмета договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

21 мая 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28.05.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Туркменское районное потребительское общество (продавец) и Атанасов Р.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, в том числе: склад N 1 литера "Г5" площадью 106,6 кв. м. и склад N 2 литера "Г" площадью 122,3 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, занимаемый указанным имуществом и необходимый для его использования, с кадастровым номером 26:09:042812:0070 площадью 5978 кв. м, принадлежит продавцу на праве аренды на основании постановления главы администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от 29.12.2006 N 206 и договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N 17.

На основании договора от 19.04.2007 истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество (записи о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 26-26-09/005/2007-188 и 26-26-09/005/2007-187).

Туркменское районное потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства 14.12.2007.

В последствие земельный участок площадью 5978 кв. м разделен, установлены границы земельного участка под складами N 1 и 2 с присвоением кадастрового номера 26:09:042812:75 площадью 229 кв. м, расположенного по адресу: ул. Советская, 25а, с. Летняя Ставка, Туркменского района Ставропольского края.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2008 N 20-з, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (склады N 1 и 2), передан за плату в собственность Атанасову Р.З. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 N 395430).

Батяев А.Н. (покупатель) и Атанасов Р.З. (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - склад N 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5 площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а;

- нежилое здание - склад N 2, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 10.10.2007 серии 26АЕ N 056972 и 056971.

Технические характеристики объектов недвижимости в договоре от 24.06.2008 указывались согласно техническим паспортам от 01.06.2006 по внутреннему обмеру.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора указанные объекты расположены на земельном участке площадью 229 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:75, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 серии 26АЕ N 395430.

Цена объектов недвижимого имущества установлена в сумме 50 тыс. рублей (склад N 1 - 20 тыс. рублей, склад N 2 - 20 тыс. рублей, земельный участок - 10 тыс. рублей), которую Батяев А.Н. оплатил Атанасову Р.З. до подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 5.6 договора стороны установили, что акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, поскольку договор имеет силу акта приема-передачи, в силу чего имущество передано продавцом покупателю в момент подписания договора.

Батяев А.Н. зарегистрировал переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2008 серии 26АЕ N 439429, 439427 и 439428.

С целью реконструкции складов N 1, 2 и подготовки проектной документации по реконструкции нежилых зданий под торговый павильон Батяев А.Н. обратился в Петровский филиал государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

В ноябре 2012 года Батяев А.Н. обратился в Туркменский районный суд с иском к Атанасову Р.З. о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании восстановления границы земельного участка и об обязании произвести изменения в площади объектов недвижимого имущества, обосновывая тем, что площадь приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.06.2008 указана неверно. В процессе рассмотрения данного дела ООО "Бюро судебных экспертиз" по обращению Батяева А.Н. изготовило экспертное заключение от 19.02.2013, согласно которому фактически занимаемая площадь под нежилым зданием - склад N 1 с кадастровым номером 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5 составляет 71,1 кв. м, под нежилым зданием - складом N 2 с кадастровым номером 26:09:042812:0070:835/15461000/Г составляет 214,4 кв. м.

Производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Батяев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Атанасову Р.З. о признании права собственности на объекты недвижимости: склад N 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5 площадью 71,1 кв. м, и склад N 2 кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г площадью 214,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а (дело N А63-4407/2013). В качестве основания для признания права собственности Батяевым А.Н. указан договор купли-продажи от 24.06.2008.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 и кассационной инстанции от 17.02.2014 по делу N А63-4407/2013, в удовлетворении заявленных требований Батяеву А.Н. отказано.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно площади спорных строений, Атанасов Р.З. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в вышеуказанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом, как продавцом по сделке, обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истец обладал необходимой информацией об объекте сделки, в связи с чем договор не был заключен под влиянием заблуждения.

Апелляционная инстанция указала на пропуск Атанасовым Р.З. срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что о фактических площадях спорных строений, истец, как продавец по сделке, не мог не знать в момент заключения спорного договора. Более того, о несоответствии площадей спорных объектов истцу было известно 26.06.2012, поскольку он обращался к главе сельского совета с жалобой на действия Батяева А.Н. о подготовке документации и проведении реконструкции строений (т. 2, л. д. 61). К жалобе приложены копии технических паспортов от 01.06.2006 и кадастровых паспортов от 15.06.2012 на склады N 1 и 2. С иском в арбитражный суд истец обратился 06.08.2013 (штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края), то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 61 - 64).

В кассационной жалобе Атанасов Р.З. ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как им предъявлялись аналогичные требования в Туркменский районный суд Ставропольского края, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается перерыв или приостановление срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А63-8259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов