Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-5639/12 по делу N А53-18803/2011

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - частной акционерной компании "Аксай АБ" - Кузьмина М.Д. (доверенность от 12.11.2013), Пестрикова В.В. (доверенность от 12.11.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (ИНН 6165136484, ОГРН 1066165061544) - Савельева С.Л. (доверенность от 06.09.2012), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) - Кирпиковой Ю.А. (доверенность от 18.06.2013), Седых Николая Васильевича - Цедрика С.К. (доверенность от 23.05.2014), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев заявление частной акционерной компании "Аксай АБ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-18803/2011,

установил следующее.

Частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "М-Девелопмент" (далее - общество), Седых Н.В., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись N 2116165039813 в реестре в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих на это полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апостилированного текста Закона Швеции о компаниях, а также дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании от 18.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и Седых Н.В.

Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи и обязал инспекцию внести в реестр сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.

Определением от 25.12.2012 прекращено производство по делу в отношении общества в связи с его ликвидацией. Суды пришли к выводу о том, что спорная доля выбыла у частной компании помимо ее воли, действия Седых Н.В., общества и международной компании при приобретении доли носят недобросовестный характер, совершенные сделки направлены на вывод активов из частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля. Представленные доказательства возмездности сделки суды оценили как созданные для видимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции отметил, что проверка соблюдения норм корпоративного законодательства при принятии решения от 26.04.2011 акционерами частной компании не соответствует предмету иска и не входит в прерогативу российского арбитражного суда. Являясь компанией, зарегистрированной в Швеции, истец и его акционеры по вопросам собственного корпоративного управления должны руководствоваться законодательством соответствующего государства. В свою очередь, правильность применения норм корпоративного и гражданского законодательства при управлении компанией подлежит проверке компетентным иностранным судом в случае наличия спора, не подлежащего разрешению во внесудебном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-18405/12 отказано в передаче дела N А53-18803/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Частная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013.

В отзыве на заявление международная компания указала на ее обоснованность и просила удовлетворить названное заявление.

В судебном заседании представители истца и ответчиков (международная и девелоперская компании) поддержали доводы заявления, просили суд кассационной инстанции его удовлетворить и отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика (Седых Н.В.) возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на соответствие сделанных окружным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика (Седых Н.В.) также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев довод ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик знал о назначении дела в суде кассационной инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление суда кассационной инстанции отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанной правовой нормы для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: во-первых, определение либо изменение постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, во-вторых, наличие в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оговорки о возможности пересмотра вступивших с законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости оценки судами действительности сделки исходя, в том числе из права о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства. Иск о признании сделки по зачету недействительной заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства банка, поэтому суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм права государства, в котором осуществляется процедура банка.

В указанном судебном акте имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-18405/12 отказано в передаче дела N А53-18803/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014, поддержан следующий правовой подход: необходимость оценки судами соответствия сделки исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм иностранного государства.

Поскольку сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 правовая позиция определена после принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013, в связи с чем она не была и не могла быть известна арбитражному суду кассационной инстанции на момент рассмотрения им дела, а также учитывая, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-11777/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, кассационный суд считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым заявление частной акционерной компании "Аксай АБ" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам удовлетворить, постановление окружного суда - отменить.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Седых Николая Васильевича об отложении судебного заседания по делу N А53-18803/2011 отклонить.

Заявление частной акционерной компании "Аксай АБ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-18803/2011 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-18803/2011 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Седых Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-18803/2011 на 01 июля 2014 года на 14 часов 40 минут помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова