Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-4439/14 по делу N А53-6174/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-6174/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-6174/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 17.12.2012 N 28328 и 1473 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.02.2013 N 15-15/623.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 кассационная жалоба возвращена.

Общество повторно направило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-6174/2013 и заявило ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Сославшись на отсутствие денежных средств на расчетном счете, общество приложило к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справку ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" от 22.05.2014 N 369, в которой указано, что картотека N 2 к расчетному счету N 40702810200400003242 общества по состоянию на 21.05.2014 составляет 4 667 230 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем к кассационной жалобе не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых ООО "Профинвест", наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Сведения об отсутствии денежных средств даны суду лишь в отношении расчетного счета N 40702810200400003242 в ОАО КБ "Центр-инвест".

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в обоснование уважительности причины его пропуска общество ссылается на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 направлено обществу только 22.03.2014, а также на возвращение ранее направленной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Согласно части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок обжалования постановления от 17.03.2014 истек 19.05.2014. Кассационная жалоба поступила в канцелярию суда первой инстанции 22.05.2014, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 276 Кодекса.

Представитель общества Кудаев А.А. присутствовал на судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции направлено ему только 22.03.2014 не может быть признан уважительным.

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на следующий день, его копия направлена обществу с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы была недоступна и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанции по заявленной им жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение уважительности пропуска срока, не могут служить надлежащим основанием для его восстановления. С учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивов, изложенных в ходатайстве общество, последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-6174/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Л.А. Трифонова