Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-2867/14 по делу N А53-18132/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-18132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение N 116508), в отсутствие ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Донецкому району (ИНН 6135000687, ОГРН 1026101668493), открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18132/2013,

установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донэнергосбыт" и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Донецкому району (далее - отдел МВД России) о признании недействительными пунктов 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 07.02.2013 N 8902 (далее - договор энергоснабжения).

Определением от 26.09.2013 произведена процессуальная замена ЗАО "Донэнергосбыт" на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договора соответствуют требованиям законодательства об электроэнергетике, в частности Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони не имеет существенного значения, поскольку порядок ограничения электроэнергии предусмотрен действующим законодательством. Действующим законодательством также предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения установленной законом процедуры отказа от исполнения договора. Отдел МВД России не относится к организациям, в которых есть военная служба, поэтому к спорным правоотношениям нельзя применить положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике. Из буквального толкования оспариваемых пунктов договора следует, что гарантирующему поставщику предоставлено право на ограничение режима потребления электроэнергии и на полное ограничение потребления электроэнергии, однако это противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 17, 18 Правил N 442. Вывод судов о соответствии пункта 3.2.8 требованиям законодательства противоречит пункту 53 Правил N 442, который не предусматривает возможности расторжения договора по инициативе гарантирующего поставщика. Названный пункт регулирует порядок временного приостановления подачи электроэнергии до устранения имеющейся задолженности.

Отдел МВД России просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения соответствуют пунктам 48 и 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2014 до 16 часов 00 минут 28.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно, что 07.02.2013 общество (гарантирующий поставщик) и отдел МВД России (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8902, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 3.2.8 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной им даты отказа от договора в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Считая, что пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений и Правил N 442.

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрена действующим законодательством.

На основании пункта 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил N 442. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В пункте 1 приложения к Правилам N 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения об отделе МВД России следует, что он входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 приложения к Правилам N 442 отдел МВД России относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, с учетом статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.3 и 3.2.8 спорного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии отделу МВД России в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые пункты договора соответствуют закону, нельзя признать обоснованными.

Иск прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-18132/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 07.02.2013 N 8902, заключенного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Донецкому району и ЗАО "Донэнергосбыт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков