Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3519/14 по делу N А53-20140/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-20140/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица: ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" Ширкина Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), по делу N А53-20140/2013, установил следующее.

ООО "сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным действия по отказу в снятии ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; обязании снять ранее наложенные аресты на объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Д:1/14012; здание (контора), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Б:1/14012; строение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/В:1/14012; строение (сушилка), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Г: 1/14012; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26 (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести записи о снятии ареста.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены статьей 126 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-24239/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утверждена Ковалева М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-24239/2009 Ковалева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Ширкин Г.В.

Суды установили, что предприятию на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Д:1/14014; здание (контора), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Б:1/14020; строение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/В:1/19411; строение (сушилка), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Г:1/19409; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 07 01:0662.

Право собственности предприятия в отношении указанного имущества подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 N 03/077/2013-522, N 03/077/2013-523, N 03/077/2013-524, N 03/077/2013-525, N 03/077/2013-526, N 03/077/2013-527.

В отношении данных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский района, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, зарегистрированы ограничения (обременения) в виде арестов.

Основаниями для наложения данных арестов являются: постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 о разрешении наложения ареста по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела в отношении председателя правления ПКВП "Взаимный кредит", постановление Аксайского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области от 25.03.2010, постановление Аксайского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области от 12.11.2010.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий уведомлял управление о введении судом в отношении предприятия соответствующей процедуры, а также о необходимости применения предусмотренных законом последствий данной процедуры в виде снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Однако из содержания ответа на запрос от 22.09.2011 N 21.03-17/1934 следует, что на шесть объектов, принадлежащих на праве собственности предприятию, наложены аресты.

5 декабря 2011 года конкурсный управляющий предприятия обратился в управление с требованием о снятии всех арестов, наложенных на имущество должника.

13 января 2012 года управление отказало заявителю снять все аресты, наложенные на имущество должника.

Полагая, что бездействие управления противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов должника, в рамках арбитражного дела А53-1058/2012 общество с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Михайленко Олегу Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, о признании незаконным бездействие по снятию ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; обязании снять ранее наложенные аресты на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, по делу N А53-1058/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-1058/2012 оставлено без изменения.

17 июля 2013 года конкурсный управляющий должника повторно обратился в управление с заявлением о снятии ареста, наложенного на вышеперечисленные объекты имущества предприятия.

На обращение от 17.07.2013 управление сообщило, что арест наложен на основании постановления Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 19.03.2010, поэтому исполнить просьбу не представляется возможным, а также пояснило, что причины непогашения управлением записей об аресте на указанные объекты недвижимости являлись предметом исследования судов по делу N А53-1058/2012.

Возможность обжалования отказа в государственной регистрации права регламентирована пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (данная норма получила толкование в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления от 31.01.2011 N 1-П, состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Суды установили, что арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию, наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Суды установили, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество общества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на имущество общества в интересах его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указанно, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Довод общества о том, что суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, отклоняется. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом, поскольку данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. В настоящем деле арест в рамках уголовного дела обеспечивает интересы не конкурсных кредиторов общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа управления и отказали в удовлетворении заявления предприятия.

Выводы арбитражных судов соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-20140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХП ?ВАНТ?" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова