Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3138/14 по делу N А32-17109/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-17109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"" (ИНН 2312048481, ОГРН 1022301986838) - Ткаченко В.Н. (директор) и Сокол Е.Ф. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие ответчиков (по основному иску): Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Брыкина Константина Николаевича, третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1102308008330), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Брыкина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-17109/2013,

установил следующее.

ООО "Фирма "Югстройинвест"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Брыкину Константину Николаевичу о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 с кадастрового учета.

Брыкин К.Н. обратился со встречным иском к обществу, учреждению и управлению о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН об участке с кадастровым номером 23:07:1102000:363 и снятии данного участка с кадастрового учета.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, левый берег реки Первой Кочеты, начиная от 28-го км от устья и выше по течению реки.

Определением от 19.12.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Постановлением апелляционного суда от 08.03.2014 определение суда от 19.12.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что наложение ареста на земельный участок направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, иначе исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брыкин К.Н. обжаловал их в суд кассационной инстанции с просьбой - отменить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают его права, а также права Антоновой И.Г., являющейся покупателем _ спорного земельного участка по договору купли-продажи от 06.12.2013. Суды при принятии обеспечительных мер не дали оценку тому, насколько они связаны с предметом спора и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 Кодекса.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые Брыкиным К.Н. судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку предметом иска является требование о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 с кадастрового учета, суды пришли к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, иначе исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 по делу N А32-17109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов