Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3690/14 по делу N А53-10810/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича (ИНН 615400722404, ОГРНИП 304615403700240) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 12.04.2013) и Голосовой О.В. (доверенность от 06.03.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Гайдаревского А.Ю. (доверенность от 21.01.2014) и Костюченко Е.П. (доверенность от 27.03.2014), третьего лица - индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича и его представителя - Быкина В.И. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10810/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голосов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Таганрога (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013.

Требования мотивированы следующим. В результате строительных работ по реконструкции магазина, осуществляемых Жидиковым И.В. (далее также - застройщик) на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013, ухудшено состояние принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке. Разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, поэтому является недействительным.

Определениями от 30.05.2013, от 23.07.2013 и от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщик, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее - комитет) и Министерство культуры Ростовской области (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 111; т. 3, л. д. 96).

Определением от 30.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 5, л. д. 32). Определением от 25.10.2013 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником 159/539 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-1, а также собственником находящихся на участке объектов (ремонтная мастерская площадью 143,5 кв. м и магазин (481/2998 долей) площадью 299,8 кв. м). Собственником смежного участка (г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2) и расположенного на нем объекта недвижимости (одноэтажный магазин) является Жидиков И.В. На основании выданного администрацией разрешения N RU 61311000-97 от 04.04.2013 застройщик осуществляет строительство (реконструкцию) магазина, состоящего из двух этажей. Суды исходили из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющих разрешение на строительство как документ, дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов, выдаваемый на основании определенного пакета документов. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении застройщиком требований статьи 51 Градостроительного кодекса. Поскольку характеристики возводимого здания не превышают установленных предельных значений (1500 кв. м и не более чем два этажа), судебные инстанции признали обоснованным, что требования к составу и содержанию проектной документации установлены заказчиком и определены техническим заданием на проектирование (статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса). Отсутствие в проектной документации иных разделов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление от 16.02.2008 N 87), но не указанных в статье 51 Градостроительного кодекса, не является препятствием для выдачи разрешения на строительство. Проверку проектной документации на соответствие постановлению от 16.02.2008 N 87 орган местного самоуправления не осуществляет. Довод предпринимателя о негативном воздействии реконструированного строения на объекты заявителя (со ссылкой на результаты экспертного обследования специалиста Рысиной М.И.) суды отклонили. Несогласие предпринимателя с механизмом возведения Жидиковым И.В. объекта недвижимости (наличием негативных последствий при его строительстве в отношении объекта заявителя, расположенного на смежном земельном участке) не влияет на оценку законности выданного застройщику разрешения на строительство. Наличие некоторых признаков разрушения (в месте примыкания зданий демонтирована фасадная плитка и сбит кирпич), а также ухудшение обзорности (доступности для видимости граждан) объекта предпринимателя в рамках настоящего спора оценены быть не могут, поскольку законность действий застройщика и их фактический результат предметом спора не являются. Оспаривание разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отклонен и довод предпринимателя о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка. Требования к градостроительному плану земельного участка определены в статье 44 Градостроительного кодекса. Апелляционный суд установил, что площадь земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект, согласно разрешению на строительство составила 242 кв. м; такая же площадь указана в градостроительном плане. Выхода за пределы указанной площади проектная документация не предусматривает; при проектировании реконструируемого здания его фасад перенесен на одну линию с существующими зданиями по переулку Гоголевский в пределах границ земельного участка застройщика, что нарушением не является. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выданное администрацией разрешение N RU 61311000-97 от 04.04.2013 соответствует нормам Градостроительного кодекса и не нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности. Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств по делу апелляционный суд отклонил с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлены. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель располагал экземплярами копий проектной документации (т. 7, л. д. 181; т. 8, л. д. 96).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении судебных актов не был учтен ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Так, проектная документация на возводимый объект не соответствует градостроительному плану земельного участка (вывод судебной экспертизы); разрешение выдано на реконструкцию объекта с существенным заступом за фасадную границы ранее существовавшего объекта; объект спроектирован с заступом за предельные границы (длину) земельного участка (согласно градостроительному плану длина участка составляет 24,82 м, в то время как в проектной документации максимальная протяженность реконструируемого объекта составляет 25,88 м); проектная документация не содержит весь объем (все литеры) реконструируемого здания; строение находится в зоне регулирования застройки с режимом "ЗД", что предусматривает сохранение красных линий, однако красные линии нарушены проектной документацией и разрешением на реконструкцию; реконструкция объекта с увеличением этажности и примыканием вплотную к строениям заявителя оказывает негативное воздействие на его строения. В обжалуемых актах приведенные обстоятельства оценки не нашли, что не соответствует статьям 168 и 170 Кодекса. Представленными в дело доказательствами (проектно-разрешительная документация, ответы Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Министерства культуры Ростовской области, заключение эксперта Рысиной М.И. от 14.05.3013 N 080/7, заключение Центра судебных экспертов по Южному округу от 15.10.2013 N 836/13) подтверждается нарушение разрешением на реконструкцию норм законодательства, а также прав и интересов заявителя. Характер допущенных нарушений подробно изложен в судебном заключении, а также заключении эксперта Рысиной М.И., которая для выявления негативного воздействия возведенного (реконструированного) строения на объекты предпринимателя производила обследование объектов, как в период производства работ, так и после возведения (завершения реконструкции) объекта. С учетом допущенных при проектировании нарушений администрация должна была отказать Жидикову И. В. в выдаче разрешения на реконструкцию. Поэтому вывод судебных инстанций о соблюдении администрацией требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса является необоснованным. Вывод судов о том, что несоответствие представленной проектной документации требованиям постановления от 16.02.2008 N 87 не препятствует выдаче разрешения на строительство, противоречит части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса. Под проектной документацией Градостроительный кодекс понимает только ту документацию, которая соответствует требованиям указанного постановления. Следовательно, уполномоченный орган не вправе принимать документацию, не соответствующую постановлению от 16.02.2008 N 87, расценивать ее как проектную и выдавать на ее основе разрешение на строительство (реконструкцию). Апелляционным судом допущены и иные процессуальные нарушения (неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств). Суду были представлены копии страниц архитектурно-строительного решения (план реконструкции 1 этажа и план реконструкции 2 этажа), отражающие реконструируемый объект в иной конфигурации по сравнению с теми же страницами архитектурно-строительного решения, представленного администрацией в материалы дела. В процессе судебного разбирательства суд и участники процесса исследовали документы, не соответствующие действительному проекту. Поэтому выводы суда не могут быть признаны основанными на достоверных доказательствах. Отказ апелляционного суда в проверке действительности имеющихся в деле доказательств незаконен, нарушает процессуальные права заявителя и делает невозможным установление истины по делу. После вынесения обжалуемых судебных актов предпринимателем было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом исследования в судебном заседании стали два пакета проектной документации на реконструкцию спорного объекта: документация, представленная в дело администрацией по ходатайству заявителя и по определению суда (пакет N 2); документация за подписью главного архитектора города от 27.05.2013 (пакет N 1). Указанные пакеты имеют существенные различия. В судебном заседании 07.05.2014 установлено, что в комитете архитектуры хранятся два пакета документации; 01.04.2013 Жидиков И.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с проектной документацией N 1; отказ в выдаче разрешения по данному заявлению не выдавался; 04.04.2013 застройщику выдано разрешение на реконструкцию спорного объекта в соответствии с проектом N 2, однако Жидиков И.В. не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с проектной документацией N 2. Данные факты также исключают возможность расценивать выданное администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) как законное, соответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса.

Администрация и комитет в отзывах сослались на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзывы (возражения) содержат аналогичные доводы и обоснованы следующим. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдано застройщику с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса после проверки наличия необходимых документов, а также соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства (являющегося одним из разделов предоставленной проектной документации) требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительным планом участка по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2 определены границы места возможного капитального строительства (реконструкции), которые совпадают с границами принадлежащего застройщику земельного участка. При этом место возможного строительства выходит за границу фасада ранее существовавшего объекта. Требованиями действующего законодательства определена возможность размещения строящегося (реконструируемого) объекта в соответствии с градостроительным планом, а не иными границами объектов, расположенных на принадлежащем застройщику земельном участке. Проектной организацией осуществлена подготовка проектной документации в отношении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в пределах границ участка застройщика. Отражение в документе технической инвентаризации отдельных строений, расположенных на смежном земельном участке как отдельных "литер", не дает основания для принятия однозначного решения в пользу включения данных строений в объем реконструкции. По переулку Гоголевский границы территории общего пользования (переулка) являются смежными с границами земельных участков, расположенных вдоль данного переулка. В соответствии с градостроительным планом земельного участка размещение объекта капитального строительства возможно только в границах земельного участка, принадлежащего застройщику. Таким образом, размещение объекта с выходом за пределы красной линии застройки (на территории общего пользования) не предусмотрено. Доводы заявителя о возможном негативном воздействии реконструируемого объекта и самого процесса реконструкции на здания заявителя основываются в заключениях специалиста Рысиной М.И. и сводятся к повреждению конструктивных элементов зданий, смежных с реконструируемым, в процессе производства работ. Указанные доводы не имеют отношения к предмету спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после выдачи оспариваемого разрешения. Являются необоснованными и доводы заявителя об отсутствии в составе проектной документации разделов, не определенных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса как документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, документация, на которую ссылается заявитель (пакет N 1), представлена не органом местного самоуправления, а Жидиковым И.В.; именно эта документация была предметом исследования при производстве экспертизы. По адвокатскому запросу ошибочно представлен первоначальный проект реконструкции объекта. Впоследствии, до получения разрешения на строительства (реконструкцию), застройщиком был представлен другой вариант проекта, который и был приобщен к материалам дела и исследован при проведении экспертизы.

Жидиков И.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, которые не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Из совокупности норм, содержащихся в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198, 200 и 201 Кодекса следует, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены при доказанности не только несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушении прав и охраняемых интересов заявителя. Доводы предпринимателя о незаконности выданного администрацией застройщику разрешения на реконструкцию обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса и постановление от 16.02.2008 N 87. Несостоятельны и доводы предпринимателя о негативном воздействии возведенного (реконструированного) строения на объект недвижимости, принадлежащий заявителю (со ссылкой на результаты экспертного обследования специалиста Рысиной М.И.). Суды правильно указали, что несогласие предпринимателя с механизмом возведения Жидиковым И.В. объекта недвижимости не влияет на оценку законности выданного застройщику разрешения. Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка. Названный документ оформлен в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса. Площадь земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект, согласно разрешению на строительство составила 242 кв. м; такая же площадь указана в градостроительном плане. Выхода за пределы указанной площади проектная документация не предусматривает. При проектировании было учтено, что фасад реконструируемого здания был утоплен по отношению к соседним зданиям. При реконструкции было разрешено перенести фасад на одну линию с существующими зданиями в пределах границ земельного участка застройщика (с целью выравнивания фасадной линии всех зданий магазинов, размещенных по переулку Гоголевский). Судами также установлено, что выдача администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Довод жалобы о наличии двух пакетов проектной документации (при наличии одного выданного застройщику разрешения) не соответствует действительности. При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в формуляре на реконструкцию объекта имеется два варианта проекта (первоначальный и измененный), которые предоставлены застройщиком до выдачи разрешения. При этом представитель администрации пояснил, что разрешение на реконструкцию выдано Жидикову И.В. на основании проектной документации, которая была предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу (и на основании которой реконструированный объект в настоящее время введен в эксплуатацию). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии разрешения N RU 61311000-97 от 04.04.2013 нормам Градостроительного кодекса, а также о недоказанности предпринимателем нарушения своих прав и охраняемых законом интересов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители администрации, Жидиков И.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения) и отзывов (возражений) выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на 159/539 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:02511:0002 площадью 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-1, а также на находящиеся по указанному адресу строение ремонтной мастерской (литера К) площадью 143,5 кв. м и 481/2998 долей в общей собственности на магазин (литеры А, А1, а, п/А) площадью 299,8 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008, от 30.03.2010 и от 19.12.2008 (т. 1, л. д. 29, 30, 79).

Жидиков И.В. является собственником смежного земельного участка (г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2) с кадастровым номером 61:58:0002511:130 площадью 242 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011, а также выпиской из ЕГРП от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 113; т. 3, л. д. 2).

На данном земельном участке расположены принадлежащие Жидикову И.В. объекты недвижимого имущества (магазины).

Постановлением администрации от 01.04.2013 N 975 по заявлению Жидикова И.В. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002511:130 площадью 242 кв. м по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2 (т. 2, л. д. 84 - 90). В градостроительном плане (пункт 2.1) указано, что основным видом разрешенного использования земельного участка является его использование для эксплуатации магазина и склада. В пункте 2.2 изложены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в частности, указаны предельные размеры объекта (24,82 м и 10,70 м), его площадь (242 кв. м), предельное количество этажей (3) и высота (12 м).

4 апреля 2013 года администрацией Жидикову И.В. выдано разрешение N RU 61311000-97 на реконструкцию двухэтажного магазина общей площадью 344,01 кв. м на земельном участке площадью 242 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2. Разрешение выдано сроком действия до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, в результате строительных работ по реконструкции магазина, осуществляемых застройщиком на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97, повреждены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, последний оспорил его в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в продлении срока его действия может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 11, 13, 14 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, нормы статьи 51 Градостроительного кодекса регулируют отношения, возникающие между застройщиком и государственным (муниципальным) органом, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Предприниматель (не являющийся застройщиком участка с кадастровым номером 61:58:0002511:130) должен документально подтвердить, что разрешением от 04.04.2013 N RU 61311000-97 нарушаются не только требования закона, но и его права и имущественные интересы.

При обращении в суд предприниматель указал на то, что объект возводится застройщиком с нарушением градостроительных норм и правил, что оказывает негативное воздействие на объекты недвижимости заявителя, расположенные на смежном земельном участке. Обосновывая незаконность выдачи Жидикову И.В. разрешения на реконструкцию магазина, заявитель сослался на несоответствие проектной документации утвержденному градостроительному плану. Характер допущенных нарушений изложен также в заключении специалиста (эксперта Рысиной М.И.), которой для выявления негативного воздействия возведенного (реконструированного) строения на объекты предпринимателя производилось обследование объектов, как в период производства работ, так и после возведения (завершения реконструкции) объекта.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установили следующее. Жидиков И.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), к которому приложил документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (необходимые для выдачи соответствующего разрешения). Компетенция органа местного самоуправления в осуществлении деятельности, связанной с выдачей разрешений на строительство (реконструкцию), а также основания для отказа в выдаче такого разрешения регламентированы нормами Градостроительного кодекса. Общая площадь проектируемого объекта (здания) составляет не более 1500 кв. м, количество этажей - не более двух. Следовательно, требования к составу и содержанию проектной документации устанавливаются застройщиком и определяются техническим заданием на проектирование. Отсутствие в проектной документации некоторых разделов, предусмотренных постановлением от 16.02.2008 N 87, но не указанных в статье 51 Градостроительного кодекса, не может служить препятствием для выдачи застройщику разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по проверке проектной документации на соответствие постановлению от 16.02.2008 N 87. Таким образом, материалы дела не подтверждают нарушение Жидиковым И.В. положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства). Поэтому у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на реконструкцию (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Кроме того, реконструируемый застройщиком объект, в отношении которого выдано оспариваемое предпринимателем разрешение, фактически Жидиковым И.В. возведен (построен). Разрешение от 04.04.2013 N RU 61311000-97 адресовано застройщику и не содержит в себе властного предписания в отношении предпринимателя, не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере. Выданное Жидикову И.В. разрешение на реконструкцию само по себе не препятствует заявителю осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества). Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого разрешения недействительным, заявителем не подтверждена, судебные инстанции признали, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (в том числе со ссылкой на заключение судебных экспертов) приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и были отклонены как противоречащие материалам дела. В то же время кассационная инстанция учитывает, что предприниматель документально не подтвердил наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97 (не доказал нарушения своих субъективных прав). Поэтому доводы заявителя жалобы (лица, не имеющего правового интереса в оспаривании муниципального ненормативного акта), о незаконности выданного застройщику разрешения (в том числе и по мотиву несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка) не влекут удовлетворение его требования о признании незаконным разрешения от 04.04.2013 N RU 61311000-97.

Довод жалобы заявителя о допущенном Жидиковым И.В. при осуществлении строительства негативном воздействии возведенного (реконструированного) строения на объект недвижимости, расположенный по адресу пер Гоголевский, 26-1 (со ссылкой на результаты обследований, проведенных экспертом Рысиной М.И.) не охватываются предметом настоящего спора и не могут влиять на оценку законности выданного застройщику разрешения. При наличии правовых и фактических оснований предприниматель вправе защитить свои права с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12). В таком споре (направленном на восстановление положения, существовавшего до нарушения права) предприниматель не лишен возможности представлять (ссылаться на) заключения специалистов по вопросу о негативном воздействии спорного (реконструированного) застройщиком объекта на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

Довод кассационной жалобы о нарушении администрацией при решении вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство (реконструкцию) требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса подлежит отклонению. В указанной норме на уполномоченный орган возложена обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 11). Проверка соответствия проектной документации (схемы планировочной организации земельного участка) на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется органом местного самоуправления при размещении объекта индивидуального жилищного строительства. При выдаче разрешения на строительство линейного объекта документация проверяется на соответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях несостоятелен. Как установил апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель располагал экземплярами копий проектной документации. Поэтому отказ суда в принятии (удовлетворении) заявления о фальсификации доказательств соответствует положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом наличие двух пакетов проектной документации (первоначального и откорректированного застройщиком) влияет на нарушение его субъективных прав (с учетом приводимых им обоснований для удовлетворения заявленных требований).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 100 рублей) оплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А53-10810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова