Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3272/14 по делу N А63-7587/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А63-7587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погоды Романа Ивановича (ИНН 262301097508, ОГРНИП 313265108600072) - Пшеничного А.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623006244, ОГРН 1022603027864) - Дирина И.Т. (глава), в отсутствие третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623801010, ОГРН 1122651000724), Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Погоды Р.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А63-7587/2013,

установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Погода Р.И. (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета), выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 073 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, севернее земельного участка по ул. Огородной, 40-а; возложении на администрацию сельсовета обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении заявителю в аренду данного земельного участка, направить проект договора аренды земельного участка; взыскании с администрации сельсовета расходов по оплате юридической помощи в размере 15 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация сельсовета не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

В кассационной жалобе глава КФХ просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает отказ администрации сельсовета незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Незаконный ответ нарушил права заявителя на приобретение в аренду земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Суды не учли, что пределы использования земельных участков для ведения КФХ не ограничены никакими специальными нормами. Действующим законодательством не установлены какие-либо особые режимы или условия, ограничивающие строительство на фермерской земле. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства о невозможности участвовать в судебном заседании, нарушив конституционные права предпринимателя и лишив его тем самым права на судебную защиту.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы, глава администрации сельсовета просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ 23.04.2013 обратился в администрацию сельсовета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на кадастровом плане территории, расположенного в селе Дубовка, севернее земельного участка по ул. Огородной, 40-а, площадью 10 073 кв. м и предоставлении участка в аренду на 10 лет. К заявлению приложены регистрационные документы, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 27.06.2013 N 79 администрация сельсовета сообщила главе КФХ о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, потому что по границе испрашиваемого участка проходит речка Развилка, которая является частью единой гидрографической сети бассейна реки Калаус и согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации.

Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом приведенных норм муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод судов о том, что в отсутствие у администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельным участком ее решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечит восстановление прав заявителя.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя.

Не обоснован и подлежит отклонению довод о том что, суд апелляционный инстанции неправомерно отклонил ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На дату судебного разбирательства 11.03.2014 суд располагал сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-7587/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин