Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3679/14 по делу N А53-12030/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-12030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Ардеева М.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-12030/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 268 028 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 5036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: общество оказало банку услуги электросвязи в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг электросвязи от 01.09.2010 N 015410, доказательства того, что названными услугами воспользовалось иное лицо и по вине ответчика, не представлены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что согласно условиям договора подключение банка к сети будет осуществляться на основании только логина пароля, без учета адреса местонахождения абонентского терминала, не обоснован; при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования; суды, ссылаясь на непредставление банком доказательств несанкционированного доступа к сети Интернет лицами, не обладающими информацией о логине и пароле, недостаточно изучили содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2010 банк (абонент) и общество (оператор связи) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи N 015410, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги электросвязи, указанные как непосредственно в приложениях к договору, так и письменных заказах абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги своевременно и в полном объеме. Оплата услуг должна производиться абонентом согласно порядку расчетов за услуги электросвязи, оговоренному в приложении N 1 к договору.

В приложении N 4 к договору стороны определили обязанность оператора оказывать следующие услуги: предоставление доступа в сеть Интернет по технологии ADSL по логину 8631572063, выделенное (постоянное) подключение.

В адрес банка 07.02.2013 от ответчика поступил счет от 31.01.2013 N 44100000014/0408-122/015410 (входящий номер 1376/1), при анализе которого установлено значительное превышение входящего трафика по логину 8631572063 на 92 343,87 мегабайт в январе 2013 года, что при цене за 1 мегабайт 1 рубль 60 копеек составляет 174 241 рубль 63 копейки (с НДС); позднее получен счет за февраль 2013 года, в котором указано, что плата за превышение трафика составила 93 786 рублей 40 копеек (с НДС). Данный логин при подключении к ADSL используется для обеспечения работы информационно-транзакционного терминала N 521461, расположенного по адресу: рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Юных Партизан, 14 а.

Модем, установленный в названном терминале, выдан в Усть-Донецком узле связи и предварительно настроен сотрудниками ответчика. Настройки распечатаны на специально бланке общества и выданы банку. Хранение специального бланка общества с паролем осуществлялось в сейфе ведущего инженера Шатского С.А., доступ других лиц к сейфу исключен.

Потребление трафика в экстремально высоких объемах началось с 20.01.2013 и продолжалось по 13.02.2013 - дня обращения абонента в службу поддержки общества, и производилось с абонентского оборудования клиента ответчика, подключенного к коммуникационному оборудованию ОАО "Ростелеком" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 5. Дом по данному адресу является многоквартирным.

11 февраля 2013 года банк направил письмо (исходящий номер 110-12-14/365) ответчику с просьбой предоставить расшифровку входящего трафика, а 13.02.2013 направил письмо (исходящий номер 110-12-14/403) с просьбой разобраться с потреблением трафика с адреса г. Шахты ул. Ворошилова, 5, поскольку по данному адресу у филиала банка устройства самообслуживания отсутствуют.

По пояснению истца, 13.02.2013 специалистами ответчика в присутствии представителя истца проведен осмотр оборудования, в результате которого установлено, что в информационно-транзакционном терминале установлен ADSL-модем D-LINK DSL 2500U s/n R36F1BA028261 MAC-адрес fc:75:16:8d:4c:4c. Актом осмотра точки подключения абонентского оборудования от 13.02.2013 подтверждается, что к ADSL-модем D-LINK DSL 2500U - однопортовый посторонних включений не обнаружено.

15 февраля 2013 года банк получил письмо общества (исходящий номер 0408/05/865-13), в котором подтверждается наличие стороннего подключения с использованием логина 8631572063, принадлежащего абоненту, и для возмещения причиненного ущерба рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В приложении к этому письму приведено разделение трафика на трафик, использованный оборудованием банка, и трафик, который потреблен в результате стороннего подключения.

Банк утверждает, что по имеющейся у него информации 15.02.2013 специалист ответчика провел обследование рабочего места клиента, с которого, по мнению ответчика, осуществлен вход с использованием учетных данных (логин и пароль), принадлежащих истцу; в результате осмотра составлен акт, в котором содержатся сведения об оборудовании клиента, о МАС-адресе сетевой карты. Указанный акт, по пояснению истца, подписан пользователем, на которого зарегистрировано подключение с адреса: г. Шахты ул. Ворошилова, 5; но истцу данный акт не представлен на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных".

15 февраля 2013 года банк обратился к обществу с просьбой исключить из счета за январь 2013 года сумму 147 662 рубля 40 копеек (без НДС) и за февраль 2013 года - 79 480 рублей (без НДС), поскольку данная плата будет произведена за объем трафика, использованного в результате стороннего подключения, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. Банк оплатил выставленные обществом счета на оплату услуг, оказанных в январе и феврале 2013 года в полном объеме.

Считая, что указанные денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, банк обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали отношения, возникшие между сторонами на основании договора, как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исходя из норм статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для осуществления расчетов за услуги связи (для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета) являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта оказания истцу услуг доступа к сети Интернет и потребление им в спорном периоде услуг на общую сумму 532 950 рублей 06 копеек, что исключает возможность квалификации уплаченных оператору связи сумм как неосновательного обогащения.

Доводы банка о несанкционированном подключении к принадлежащему ему терминалу путем использованием логина абонента 8631572063 несостоятельны.

В материалах дела указано и стороны не отрицают, что к установленному в терминале банка модему посторонние подключения не производились.

Согласно Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является логин и пароль.

Как установлено судами, в приложении N 4 к договору стороны согласовали, что подключение банка к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса.

Из условий договора также следует, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля. Соответствующее приложение к договору о наименовании абонентского терминала, адреса местонахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконченного) оборудования стороны в материалы дела не представили; на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не ссылались.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле банка, с любого компьютера имело возможность подключиться к сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает это обстоятельство.

Доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о логине и пароле, выделенных обществом, как и об утечке информации о логине и пароле от оператора, банк не представил.

Кроме того, в приложении N 4 к договору стороны предусмотрели, что оператор не несет ответственности за обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг, и за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013, которым, по мнению банка, установлен факт несанкционированного доступа к сети Интернет через его модем, несостоятельна. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны установленными.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие достоверных доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию истца и от его имени к услугам ответчика, обоснованно отклонил довод банка о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А53-12030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк