Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3550/14 по делу N А32-33774/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А32-33774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и ЧерныхЛ.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756) - Кузнецовой А.Ю. (доверенность от 22.11.2013 N 46), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (ИНН 2315119370, ОГРН 1052309131467), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33774/2013, установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может признаваться малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке общества по вопросу соблюдения обязательных требований, служба установила, что общество выдало сертификат соответствия продукции без указания обязательных сведений, чем нарушило подпункты "е", "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила), часть 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент).

Административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 306 по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 184-ФЗ орган по сертификации, в частности: выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации. На продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, распространяется действие Технического регламента.

Материалы дела свидетельствуют, что общество выдало ООО "Триумф" сертификат соответствия от 30.05.2013 N ТС RU C-CN.AИ71.А.00293, подтверждающий соответствие продукции (изделия санитарно-гигиенического назначения детские из пластмасс торговой марки "Shunmei" - горшки детские, в том числе: горшки-игрушки, горшки-степы, насадка на детский горшок-игрушку) требованиям Технического регламента, в котором: в строке "заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя; в строке "продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения, обеспечивающие идентификацию продукции; не установлен срок действия сертификата продукции.

Суды установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что товар, в отношении которого общество выдало сертификат, соответствует требованиям Технического регламента, поэтому отсутствие в указанном сертификате соответствия факса, адреса электронной почты, наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также срока действия сертификата соответствия, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права, при том, что данное правонарушение обществом совершено впервые. Из решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сделал вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения деяние общества не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-33774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных