Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3311/14 по делу N А53-34553/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-34553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым В.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" (ИНН 6154110861, ОГРН 1076154004772) - Дудиной Н.В. (доверенность от 03.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (ИНН 6154058890, ОГРН 1056154073250) - Бердутиной Н.И. (доверенность от 02.06.2014) и Чигриной Л.Н. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6154096198, ОГРН 1056154028853), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-34553/2012, установил следующее.

ООО "ЮгСтройТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" (далее - альянс) о взыскании 1 914 650 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 01/01/08 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Альянс обратился к обществу со встречными требованиями о признании договора поставки от 01.01.2008 N 01/01/08 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера".

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: между сторонами сложились правоотношения по каждой товарной накладной как одноразовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на 1 914 650 рублей 76 копеек и наличие задолженности по его оплате в указанном размере; обязательства по поставке товара в ассортименте, перечисленном в приложении N 1 к договору поставки от 01.01.2008 N 01/01/08, исполнены, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В кассационной жалобе альянс просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу давности проставления печати альянса на первичных документах, представленных в подтверждение задолженности. Шевко В.В. и Черненко О.Е., поставившие подписи от имени альянса на товарных накладных, отрицают факт получения товара. Шевко В.В. не мог принять товар по товарным накладным от 15.03.2010 N 6 и от 30.04.2010 N 14, поскольку был принят заместителем директора альянса по строительству только 05.05.2010. Черненко О.Е. в период поставки спорного товара работала в ООО "Таганрогпромстрой", и, соответственно, могла принять товар как работник названного предприятия. Прием товара по объекту, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, от имени альянса мог производить только Кравченко В.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей альянса и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и альянс (покупатель) подписали договор поставки от 01.08.2008 N 01/01/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить кирпич строительный (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам (заявкам) покупателя.

Ассортимент товара и цена указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Количество и цена товара указывается в накладных (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в заявке, в течение 5 дней с момента получения заявки покупателя, направленной поставщику письменно, посредством телефонной, факсимильной связи или на электронный адрес поставщика; доставка партии товара производится транспортом поставщика по адресу покупателя, указанному в заявке.

Пунктом 2.3 договора определено, что датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной. Датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пунктом 7.1).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и цену товара.

Общество поставило товар на сумму 1 914 650 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2009 N 36, от 15.12.2009 N 37, от 16.12.2009 N 38, от 17.12.2009 N 39, от 15.03.2010 N 6, от 31.03.2010 N 11, от 30.04.2010 N 14, от 28.05.2010 N 15, от 30.06.2010 N 16, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от этих же дат. Кроме того, поставка товара подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2012, актом зачета взаимных требований от 30.04.2012, согласно которому общество погашает 90 тыс. рублей задолженности перед альянсом за услуги техники.

Ссылаясь на то, что альянс не оплатил поставленный товар, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь альянс обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.

Альянс не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры суды пришли к верному выводу, что данные документы подтверждают факт поставки обществом в адрес альянса товара на 1 914 650 рублей 76 копеек. Кроме того, ответчик признал, что получил и не оплатил товар по товарным накладным от 14.12.2009 N 36, от 15.12.2009 N 37, от 16.12.2009 N 38, от 17.12.2009 N 39, товарно-транспортным накладным от этих же дат на сумму 517 440 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что товар не поставлялся, был предметом изучения судов и правомерно отклонен.

В обоснование названного довода альянс ссылается на то, что Шевко В.В. и Черненко О.Е., поставившие подписи от имени альянса на товарных накладных, отрицают факт получения товара. Шевко В.В. не мог принять товар по товарным накладным от 15.03.2010 N 6 и от 30.04.2010 N 14, поскольку был принят заместителем директора альянса по строительству только 05.05.2010, Черненко О.Е. в период поставки спорного товара работала в ООО "Таганрогпромстрой", и, соответственно, могла принять товар как работник названного предприятия.

Однако судами установлено, что по товарным накладным от 15.03.2010 N 6, от 31.03.2010 N 11, от 30.04.2010 N 14, от 28.05.2010 N 15, от 30.06.2010 N 16 и по товарно-транспортным накладным от этих же дат кирпич в упаковке доставлен на строительный объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21. Грузоотправителем указано общество, а грузополучателем - альянс. Приемка товара по товарной накладной от 31.03.2010 N 11 удостоверена только подписью Черненко О.Е., по товарным накладным от 15.03.2010 N 6 и от 30.04.2010 N 14 - подписями Черненко О.Е. и Шевко В.В. Товарные накладные от 28.05.2010 N 15 и от 30.06.2010 N 16 подписаны только Шевко В.В.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Действия работников ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка альянса на то, что Шевко В.В. не мог принять товар по товарным накладным от 15.03.2010 N 6 и от 30.04.2010 N 14, поскольку был принят заместителем директора альянса по строительству только 05.05.2010, несостоятельна. Кроме того, названные товарные накладные заверены также подписью Черненко О.Е.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что Черненко О.Е. принимала поставленный обществом товар и альянс его оплачивал (товарная накладная от 17.09.2009 N 23, товарно-транспортные накладные от той же даты, платежное поручение от 25.09.2009 на сумму 400 тыс. рублей). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение действия договора от имени ответчика товар принимала и расписывалась в товарных накладных Черненко О.Е. Альянс производил оплату данного товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Кодекса указывает на фактическое одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

Довод альянса о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу давности проставления печати альянса на первичных документах, представленных в подтверждение задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Вопросы эксперту, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (т. 4, л. д. 131), свидетельствуют о сомнении ответчика в одномоментности составления товарной накладной N 15 и товарно-транспортной накладной N 15/1 и проставления на ней печати ответчика, но не о фальсификации оттиска.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. О фальсификации подписей на спорных документах альянс не заявлял. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросам, поставленным альянсом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что альянс в период поставки не участвовал в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, несостоятельна. В материалы дела представлены акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию от 08.04.2011 (т. 2, л. д. 85 - 87), а также акт о приемке законченного строительством объекта от 11.04.2011 (т. 2, л. д. 124 - 126), подтверждающие участие ответчика в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21. О том, что ответчик участвовал в строительстве указанного объекта в качестве одного из генеральных подрядчиков, свидетельствует также письмо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.03.2013 (т. 2, л. д. 84).

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А53-34553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк