Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3695/14 по делу N А53-4619/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кононова С.В. (паспорт), от Мунтян Ю.Б. - до перерыва Вандышевой З.В. (доверенность от 19.05.2014), от открытого акционерного общества "Турбоатом" - после перерыва Калюжного Д.В. (доверенность от 02.01.2014), в судебном заседании после перерыва также присутствовал представитель лица, не подтвердившего статус лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" - Бугашева Е.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (ИНН 6154077935, ОГРН 1026104145143), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кононова С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А53-4619/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэнергокомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - ОАО "Турбоатом" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. (далее - управляющий) с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2013 (судья Щербакова И.Л.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, не представлены. Представленные представителем собрания кредиторов письменные пояснения и дополнения к жалобе о допущенных управляющим нарушениях, аналогичны (тождественны) жалобе кредитора, в связи с чем, доводы представителя собрания кредитора суд признал необоснованными по тем же основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 определение суда от 19.12.2013 отменено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма Южная столица", оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013 и привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом". Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя в удовлетворенной части обоснованными. При этом суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что управляющий принимал меры к истребованию документов у руководителя должника; привлечение исполнительного директора, водителя и ООО "Юридическая фирма ?Южная столица?", а также аренда офисного помещения вызваны производственной необходимостью; управляющий представил обществу необходимую информацию. Понесенные расходы не превышают лимитов, предусмотренных в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Кононов С.В. и представитель Мунтян Ю.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел возможным удовлетворить указанное ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании. В судебном заседании 28.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014 в 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель Мунтян Ю.Б. просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013 N 93.

Общество, а также представитель собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, указав при этом на то, что: не приняты меры к оперативному и в разумные сроки истребованию информации об имеющихся у должника транспортных средствах (трех большегрузах), на которые бывшим директором должника утеряны документы; за период более чем три месяца не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника и не оформлены её результаты; не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя должника имущества и финансово-хозяйственной документации должника; допущено бездействие в части подачи заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях Иванова Ю.Н. и/или других лиц, связанных с уклонением от передачи конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника; не предприняты меры по предъявлению к третьим лицам - должникам ООО "Росэнергокомплект" требований о взыскании имеющейся дебиторской задолженности; не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; не проводились действия, направленные на анализ хозяйственной деятельности должника для выявления осуществленных должником сделок, которые возможно было бы признать недействительными; в ходе конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы: транспортные в размере 970 тыс. рублей; проведение инвентаризации в размере 120 тыс. рублей, юридические услуги в размере 140 тыс. рублей, арендная плата за офисное помещение в размере 284 тыс. рублей. Кроме того, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, однако, в штате должника имеется исполнительный директор и водитель; в разумный срок не предоставил кредитору обществу информацию о составе и документальном подтверждении имущественного положения должника, бухгалтерскую информацию о движении денежных средств по счетам должника, об обоснованности расходов конкурсного управляющего; допущено бездействие в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не в полной мере проведена работа по выявлению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма Южная столица", оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013 и привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом". Вместе с тем, суд не учел следующего.

Суд первой инстанции, признавая надлежащим исполнение обязанностей управляющего (в части истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма ?Южная столица?", оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013; привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО "Концерн Росэнергоатом"), обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценивая действия управляющего должника в части довода о несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства обращения управляющего к ликвидатору с требованиями о передаче финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей, печатей, штампов должника. При этом бывшим ликвидатором Ивановым Ю.Н. в ответ на полученные требования конкурсного управляющего от 21.05.2013, от 24.06.2013 и от 02.08.2013 были переданы печать должника, а также частичная документация должника, о чем указано в актах приема-передачи (т. 6, л. д. 54 - 61, 64, 66 - 71, 73 - 75). При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что истребуемые документы находились у аудитора (т. 3, л. д. 92). Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника (13.08.2013) в связи с фактом неисполнения руководителем своих обязанностей по передаче документов (т. 6, л. д. 62, 64). По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 23.11.2013 об обязании бывшего ликвидатора Иванова Ю.Н. передать имущество, финансово-хозяйственную документацию предприятия. При этом довод управляющего о том, что документация передавалась бывшим руководителем поэтапно, подтверждается материалами дела. Доказательства сокрытия, уничтожения документации не выявлено, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на истребование имущества и документации должника, в связи с чем отсутствует нарушение пункта 2 статьи 126, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности спорных расходов, произведенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: расходов на оплату юридических услуг привлеченной сторонней организации, арендных платежей за офисное помещение, а также услуг исполнительного директора и водителя.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что значительный объем юридической работы в данном случае требует наличия в штате юристов. Из материалов дела видно, что в штате должника на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде 15.10.2013 числились 2 юриста, информация о которых содержится в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 12.08.2013, 14.10.2013 и 06.11.2013. Согласно приказу от 31.05.2013 N 8 изменено штатное расписание, введены должности исполнительного директора, юриста (2 единицы, ежемесячный оклад 22 тыс. рублей), бухгалтера, делопроизводителя, водителя. В соответствии с приказами от 31.05.2013 N 9, 10 приняты на работу исполнительный директор, два юриста, бухгалтер, делопроизводитель, водитель. Приказом от 17.08.2013 N 12-к сокращены должности юриста и водителя, и согласно приказу от 17.10.2013 N 15 уволены юрист и водитель. В связи с необходимостью срочной работы 01.06.2013 заключен договор с ООО "Юридическая фирма ?Южная столица?", договор расторгнут с 14.08.2013 (т. 6, л. д. 97, 101).

Суд первой инстанции установил, что с помощью услуг юристов было подготовлено исковых заявлений в суды на общую сумму более 200 млн рублей.

Кроме того, в дополнение к исковым заявлениям в рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности было подготовлено более пятнадцати ходатайств и заявлений; в рамках рассмотрения данных заявлений уже была взыскана дебиторская задолженность. Юристы представляли интересы должника в двадцати пяти судебных заседаниях. При этом доказательств неэффективности работы юристов и необоснованности расходов заявителем не представлено (т. 4; т. 6, л. д. 105, 146 - 174).

Принимая во внимание большой состав имущества должника, а также удаленную территориальную расположенность имущества (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия), суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие в штате исполнительного директора и водителя в данном случае было необходимо для организации транспортировки и хранения имущества должника, представление интересов должника в таможенных, регистрационных органах по вопросам восстановления документов и вопросам регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника (т. 3, л. д. 9 - 10, 20 - 27, 80, 158; т. 4, л. д. 120; т. 6, л. д. 95, 201 - 218). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом водитель выполнял свои обязанности на собственном автомобиле без компенсации ему расходов на бензин и аммортизацию. Поскольку впоследствии необходимость в услугах водителя отпала, приказом от 17.08.2013 его должность сокращена (т. 6, л. д. 96).

Оценивая доводы управляющего в отношении расходов по арендной плате за офисное помещение, суд первой инстанции установил, что аренда офиса в данном случае являлась необходимой для обеспечения работы конкурсного управляющего и иных сотрудников соответствующей техникой и помещением. Так, из материалов дела видно, что должник в лице ликвидатора Иванова Ю.Н. заключил договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013, по условиям которого в аренду для использования под офис передано нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м с арендной платой в размере 71 тыс. рублей в месяц, со сроком действия с 01.05.2013 по 30.09.2013 (т. 6, л. д. 106).

В связи с истечением срока прежнего договора, управляющий 01.11.2013 заключил договор аренды нежилого помещения с тем же арендодателем, предметом которого уже являлось помещение площадью 43,1 кв. м, с размером арендной платы 35 тыс. рублей (т. 6, л. д. 111). Суд первой инстанции установил, что данные помещения использовались для хранения части имущества должника (компьютеры, офисная мебель и т.д.), по истечении срока договора аренды конкурсным управляющим подписан новый договор аренды, согласно которому арендуемая площадь была уменьшена до минимально необходимой площади для хранения имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы по оплате арендных платежей на офисное помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что все расходы в рамках конкурсного производства должника осуществлялись в соответствии с лимитами расходов, установленными ст. 20.7 Закона о банкротстве; лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не превышен; расчет лимита расходов представлен суду и проверен. Доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что общество не представило доказательств необоснованности размера платы за транспортные, юридические услуги, оплату исполнительного директора и арендной платы.

При рассмотрении вопроса о непредставлении управляющим кредитору в разумный срок информации на запрос от 14.08.2013 суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляется путем представления им информации собранию кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства. Следовательно, в рамках указанного контроля кредиторы вправе обязать конкурсного управляющего предоставлять дополнительную информацию по делу.

Суд первой инстанции установил, что 14.08.2013 кредитор обратился к управляющему с запросом исх. N 1-40/27-198. При этом данный запрос в части движения денежных средств в сумме 146 954 750 рублей касался не деятельности конкурсного управляющего, а деятельности должника до введения в отношении его процедуры банкротства. Запрошенная информация была предоставлена обществу 07.10.2013 на собрании кредиторов (т. 3, л. д. 40, 56, 68, 75; т. 6, л. д. 200). Суд апелляционной инстанции указал, что ответ является неполным, в связи с чем пришел к выводу о нарушении указанными действиями права кредитора на информацию о деятельности должника. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы во все регистрационные органы в том числе: руководителю ГУВД МРЭО N 2 г. Ростова-на-Дону; начальнику "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области"; руководителю Управления Гостехнадзора по Ростовской области; руководителю МУПТиОН г. Ростова-на-Дону; в УФСГРКиК по Ростовской области; руководителю должника Иванову Ю.Н. Согласно справке бывшего руководителя должника от 24.05.2013, кроме имущества, находящегося в Республики Абхазия, иного имущества в других регионах и за пределами территории России у должника нет. В соответствие с действующим законодательством все движимое имущество подлежит регистрации по месту регистрации должника, а недвижимое имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, не подлежит регистрации в российских органах и службах. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 16.04.2014 подлежит отмене, а определение суда от 19.12.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А53-4619/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека