Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3483/14 по делу N А53-8864/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) - Соколова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Столяровой С.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8864/2013, установил следующее.

ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения на 2013 - 2014 годы. Завод просил принять в предложенной им редакции ряд пунктов, касающихся определения даты подачи холодной воды; предельно-допустимых норм содержания примесей в технической воде (пункт 1.5); порядка проведения лабораторных исследований и испытаний и др. Пункт 6.1 предлагалось изложить в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. ОВКХ отпускает холодную воду по регулируемым тарифам, дифференцированным по централизованным системам водоснабжения г. Новочеркасска. Для утверждения дифференцированного тарифа на систему централизованного водоснабжения Промышленного района г. Новочеркасска поставщик обязуется направить в РСТ РО заявление с приложением комплекта документов в установленном законом порядке. До утверждения дифференцированного тарифа на систему централизованного водоснабжения Промышленного района г. Новочеркасска абонент производит оплату ОВКХ за поставленную воду по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 для ОАО "НЗСП": с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 12,61 руб./м3 на питьевую воду и 5,62 руб./м3 на осветленную воду; с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 13,68 руб./м3 на питьевую воду и 5,97 руб./м3 на осветленную воду".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 27.12.2013 разногласия сторон урегулированы. В частности, пункт 1.5 принят в следующей редакции: "Качество подаваемой питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения"; пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством. Тариф на питьевую воду составляет: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 26,31 руб./куб. м (без НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 27,97 руб./куб. м (без НДС). Тариф на техническую воду составляет: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 5,78 руб./куб. м (без НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 6,14 руб./куб. м (без НДС). Суд мотивировал включение в пункт 6.1 тарифов, установленных для предприятия постановлением РСТ РО от 30.11.2012 N 48/57, тем, что приобретение предприятием после указанного постановления в аренду имущественного комплекса, ранее принадлежавшего заводу, не является основанием для досрочного (до истечения года) пересмотра установленных тарифов и применения в деятельности предприятия тарифов, устанавливавшихся заводу для расчетов с его абонентами в период осуществления им деятельности по водоснабжению. Законодательством не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей. Цена публичного договора должна быть одинаковой для всех потребителей, определяемой органом, осуществляющим тарифное регулирование, а не соглашением сторон. Расходы на аренду должны учитываться в следующем периоде регулирования.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение изменено: пункт 1.5 договора дополнен перечнем гигиенических требований, которым должно соответствовать качество подаваемой технической воды. Пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифу, утвержденному для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством". Судебный акт мотивирован тем, что предприятие снабжает водой различных потребителей города Новочеркасска, расчеты с которыми осуществляются по утвержденным для него РСТ тарифам, поэтому применение в отношении одного из потребителей иного тарифа противоречит принципам регулирования тарифов. Условие договора водоснабжения о цене не может содержать конкретные размеры оплаты, поскольку цена является регулируемой и определяется в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление в части пункта 6.1 договора и принять его в редакции, предложенной в исковом заявлении. Заявитель ссылается на то, что постановлением РСТ от 30.11.2012 N 48/57 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования город Новочеркасск на 2013 год" (далее - постановление РСТ N 48/57) утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения как для предприятия, так и для завода. Для завода тарифы установлены в два раза ниже, поскольку затраты предприятия на производство питьевой воды с использованием системы водоснабжения Первомайского района г. Новочеркасска значительно больше и не могут являться экономически обоснованными для самостоятельной централизованной системы водоснабжения Промышленного района, из которой получает воду завод, ранее также осуществлявший деятельность по водоснабжению абонентов с использованием технологически не связанной с Первомайским районом системы Промышленного района. По смыслу норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) тариф не может устанавливаться в отрыве от производственных программ и целевых показателей и должен быть экономически обоснованным. При изменении организационной схемы водоснабжения происходит изменение производственных программ и целевых показателей деятельности организации, следовательно, необходимо применять дифференцированный тариф. Так как дифференцированные тарифы для предприятия не утверждались, суд, по мнению завода, мог при разрешении преддоговорного спора применить цену, взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, т. е. тарифы, установленные для завода. Незаконность применения в 2013 году тарифа ответчика для бывших потребителей завода подтверждается, по мнению заявителя, тем, что постановлением РСТ от 19.12.2012 N 69/1 предприятию на 2014 год утверждены дифференцированные тарифы на услуги водоснабжения, в том числе равные тарифам, устанавливавшимся для завода (13,68 руб./куб. м за питьевую воду и 5,95 руб./куб. м за техническую).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 предприятие направило заводу проект договора холодного водоснабжения от 01.02.2013 N 2103. Завод подписал проект договора с протоколом разногласий, направив его предприятию.

Возникшие разногласия не были урегулированы, в связи с чем спор передан заводом на разрешение суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приведенные нормы должны учитываться судом и в тех случаях, когда в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 31 Закона N 416 холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

По смыслу приведенных норм цены (тарифы) на услуги холодного водоснабжения определяются регулирующим органом, а не соглашением сторон. Таким образом, необходимость указания в договоре размера тарифов отсутствует. При длящихся правоотношениях тарифы могут изменяться независимо от воли потребителя. В связи с этим утверждение апелляционным судом редакции пункта 6.1 договора без отражения конкретного размера тарифов следует признать правильным.

В постановлении РСТ РО от 19.12.2013 N 69/1 указано, что утвержденные им для предприятия тарифы, дифференцированные по системам водоснабжения, действуют с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 2, л. д. 20 - 22). Возможность их применения в предшествующем периоде предметом настоящего спора не является.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов или внесения в них изменений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в измененной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 редакции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А53-8864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В.Рыжков