Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-2962/14 по делу N А32-12652/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-12652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Кивоенко Д.В. и Ардакова А.В. (доверенности от 13.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ИНН 2352038521, ОГРН 1062352003405) - Сергиенко Р.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" (ИНН 2352042800, ОГРН 1082352000620), общества с ограниченной ответственностью "Тамань Инвест" (ИНН 2352044660, ОГРН 1092352000487), общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань", Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12652/2013, установил следующее.

ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Пищевые ингредиенты", ООО "Шервуд", ООО "Тамань Инвест" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 таким образом, чтобы подъездная дорога с условным номером 23:30:2.6.2011-42 была расположена в границах участка;

- признать отсутствующими права на земельные участки, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и подъездную автодорогу с условным номером 23:30:2.6.2001-42.

Иск мотивирован следующим. Общество является собственником имущественного комплекса пансионата (в том числе линейного сооружения - подъездной автодороги), а также арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации указанного имущественного комплекса. Границы земельного участка общества пересекают границы смежных земельных участков, что породило многочисленные судебные споры и послужило основанием для отказа в выдаче истцу кадастрового паспорта. Устранение возникшей коллизии возможно в рамках спора о надлежащих границах земельных участков.

Определением от 15.10.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (т. 4, л. д. 174).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество с 13.08.2009 является собственником подъездной автодороги протяженностью 2,4 км (условный номер 23:30:2.6.2001-42). На основании договора от 24.01.2011 N 0000002326 обществу для эксплуатации пансионата "Факел" передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м, находящийся в собственности Краснодарского края. Решением органа кадастрового учета от 26.11.2012 истцу отказано в выдаче кадастрового паспорта участка в связи с наложением на границы участков ответчиков. Факт пересечения границ подтвержден документально (кадастровая выписка от 26.11.2012). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. Суд первой инстанции оценил направленность исковых требований (заявлены в целях устранения правовой неопределенности в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1) и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку удовлетворением одного лишь указанного требования права общества восстановлены быть не могут. Требования об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами участка общества, истец не заявил. Отклоняя требование о признании отсутствующими прав на земельные участки, суд исходил из установленных в статьях 170, 174, 182 Кодекса предписаний к изложению судебного акта (решение должно быть конкретным и исполнимым). Отсутствие конкретизации по кругу лиц, виду оспариваемых прав и индивидуализирующих признаков участков препятствует удовлетворению указанного требования. Соответствующие определения суда истец не выполнил, от назначения экспертизы для определения круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, отказался. Довод общества о неподведомственности спора арбитражному суду (со ссылкой на принадлежность смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952, 23:30:0601000:812 физическим лицам) суд отклонил. Необходимость в прекращении производства по делу отсутствует, поскольку требование об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка, обществом не заявлено; требование о признании отсутствующими прав на земельные участки не конкретизировано, что также не позволяет считать, что они затрагивают права физических лиц. По изложенным мотивам суд также сослался на отсутствие возможности разрешения заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности (т. 5, л. д. 288).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) апелляционный суд указал на необходимость рассмотрения требований общества как иска об исправлении кадастровой ошибки (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре недвижимости)). При этом требование об изменении границ спорного земельного участка является одновременно требованием об изменении границ смежных земельных участков ответчиков. Вместе с тем, решение от 01.11.2013 проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы общества о неподведомственности спора арбитражному суду (статьи 268, 270 Кодекса). Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812 (принадлежащих физическим лицам) на границы участка общества. В решении органа кадастрового учета от 26.11.2012 и в кадастровой выписке о земельном участке указано на пересечение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 с границами иных земельных участков. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие интереса истца в предъявлении к физическим лицам (собственникам указанных им участков) требования об исправлении кадастровой ошибки. Сам по себе факт нахождения физических лиц среди смежных землепользователей не означает наличия условий для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков. Поэтому отсутствуют основания для применения пунктов 5 и 6 статьи 46 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1412/12 (т. 6, л. д. 54).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты неправомерны. Требования общества направлены на устранение правовой неопределенности в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 под принадлежащим истцу на праве собственности линейным сооружением (подъездная автодорога), входящим в состав имущественного комплекса пансионата "Факел". Их предъявление вызвано необходимостью изменения сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о границах смежных земельных участков, на которых фактически находится (накладывается) дорога. Суды установили факт пересечения границ участка общества с участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785, однако не учли характер некорректного отражения в ГКН границ земельного участка общества (заключается в смещении границ всего участка относительно подъездной автодороги). В подтверждение факта смещения дороги относительно смежных участков общество представило заключение Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 08.10.2012, а также письмо указанной организации, из которых следует, что фактически в границах участка общества располагается только одна из двух полос движения подъездной автодороги. Указанные документы суды не оценили. Такое смещение привело к тому, что принадлежащие обществу объекты недвижимости, образующие в совокупности имущественный комплекс пансионата "Факел" (в том числе подъездная автодорога), оказались за границами участка общества, в границах неправомерно сформированных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812, принадлежащих физическим лицам Кучеровой В.А. и Пахарук Е.А. Выводы судов в части определения надлежащего способа защиты ошибочны и носят взаимоисключающий характер. Земельный участок как вид индивидуально-определенных недвижимых вещей определяется описанием всех его границ. При этом граница одного земельного участка является одновременно границей других, смежных по отношению к нему, земельных участков. Изменение границы земельного участка, которая сместилась по всей ее длине, неизбежно влечет изменение соответствующих (общих) границ всех смежных участков. Такой вывод следует из положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 38 и 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Следовательно, по требованию об установлении границ земельного участка должна быть установлена только одна граница, проложенная таким образом, чтобы подъездная автодорога располагалась на участке общества, а площадь смежных участков - соразмерно откорректирована. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных участков. Таким образом, иск об установлении границ участка является надлежащим способом защиты прав общества от чинимых нарушений, а противоположный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Вывод апелляционного суда о разрешении спора применительно к правилам об исправлении кадастровой ошибки также неверен. Спор о границах на земельные участки при наличии зарегистрированных прав на смежные участки не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки. Кроме того, такой способ защиты обществом уже реализован (дело N А32-21433/2011). Судебными актами по указанному делу обществу отказано в удовлетворении заявления к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и ООО "Пищевые ингредиенты" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об участке 23:30:0601010:1. При рассмотрении дела общество приводило ссылки и на иные судебные акты, имеющие отношение к спорной ситуации (дела N А32-34558/2011, N А32-11885/2013 и N А32-48527/2011, решения Темрюкского районного суда Краснодарского края), в которых указано на некорректное отражение границ участка общества в ГКН, наложение части объекта капитального строительства (автодороги) на несколько земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812 (принадлежат физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями), а также возможное устранение коллизии в результате разрешения сторонами вещно-правового спора о границах участков. При таких обстоятельствах выводы судов сделаны без учета сформировавшегося в судебной практике правового подхода, судебных актов по иным делам с участием тех же лиц, пояснений истца и представленных в дело документов. Из представленных обществом доказательств (заключения филиала ГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 29.03.2013, решения кадастровой палаты от 25.01.2013) видно, что контур земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:21 полностью совпадает по площади, конфигурации и местоположению с контуром N 2 многоконтурного участка 23:30:0601000:1796, а контур земельного участка 23:30:0601000:783 полностью совпадает по площади, конфигурации и местоположению с контуром N 1 многоконтурного земельного участка 23:30:0601000:1796. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N 2-619/2011 (с участием общества и ООО "Шервуд") органу кадастрового учета предписано снять с кадастрового учета земельные участки 23:30:0601000:21 и 23:30:0601000:783 как незаконно сформированные. Суд установил, что формирование участков было проведено без согласования его границ с заинтересованными лицами, не учтено расположение на них объектов недвижимого имущества общества (автостоянки, подъездной автодороги и пропускного пункта). В целях воспрепятствования исполнению указанного судебного акта ООО "Шервуд" разделило данные участки, в связи с чем допущенные при их формировании нарушения не были устранены и сохранились в образованных в результате раздела участках 23:30:0601010:44, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:41, 23:30:0601000:1070 и 23:30:0601000:1169. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу N 2-1655/11 признаны незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет образованных участков; на орган кадастрового учета возложена обязанность снять их с учета. В силу части 3 статьи 69 Кодекса приведенные с данных судебных актах обстоятельства преюдициальны. В рамках дела N А32-11885/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 23:30:0601000:1796 и обязании снять его с кадастрового учета. Прекращая производство по делу, суд отметил, что требования направлены на прекращение существования объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, что в рамках рассмотрения публичного производства недопустимо. Суд квалифицировал заявленное требование как спор о праве на земельный участок 23:30:0601000:1796, вещное право на который зарегистрировано за Пахарук Е.А. По информации ИФНС по Темрюкскому району Пахарук Е.А. в реестре индивидуальных предпринимателей не значится. С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, общество правомерно ожидало, что суд прекратит производство по делу. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о необходимости прекращения производства по делу. Суд устранился от исследования представленных обществом доказательств, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации спорного правоотношения и определения субъектного состава спора (и дальнейшей судьбы производства по делу). Апелляционный суд признал указанные доводы общества неподтвержденными. Между тем, в заявлении об обеспечении иска от 16.01.2014 по делу N А32-48527/2011 ООО "Шервуд" указало на совпадение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:1796, в связи с чем заявило ходатайство о привлечении общества в качестве ответчика как арендатора смежного (по отношению к спорному участку) земельного участка. Следовательно, материалы дела подтверждали, что спорный участок по делу N А32-48527/2011 совпадает в границах с участком 23:30:0601000:1796 является не просто смежным по отношению к участку общества, но и включает в себя принадлежащие обществу объекты недвижимости. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2013 по делу N 44г-1532, в рамках которого рассматривался вопрос о законности регистрации права собственности Пахарук Е.А. на земельный участок 23:30:0601000:1796 установлено, что земельная доля (Пахарук Е.А.) была выделена из земель, занятых строениями и сооружениями общества (автостоянка, подъездная дорога, пропускной пункт). Общая площадь наложения строения и сооружений, принадлежащих обществу на земельный участок Пахарук Е.А., составляет 6807 кв. м или 36,4% от площади земельного участка. Таким образом, спор о границах участка общества не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле собственника участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1796 (Пахарук Е.А.). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество сообщило суду о тождестве природы заявленных требований по настоящему делу и делу N А32-48527/2011 (спор о надлежащих границах смежных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601010:1 и 23:30:0601000:1796). В рамках дела N А32-48527/2011 рассматривался иск ООО "Шервуд" о восстановлении кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, 23:30:0601000:1169 и 23:30:0601000:1170, образованных в результате раздела участков 23:30:0601000:21 и 23:30:0601000:783. Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения требования ООО "Шервуд" как спора о границах, который не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле общества в качестве ответчика. Однако суд первой инстанции не учел общность предмета доказывания по названному и рассматриваемому делам, а суд апелляционной инстанции ограничился необоснованным указанием на то, что истец по существу заявленных требований решение не обжалует. В результате принятые по делу судебные акты усугубили правовую неопределенность в правоотношениях сторон, что привело к тому, что одни и те же обстоятельства рассматриваются в рамках разных дел (дело N А32-48527/2013 находится на рассмотрении суда первой инстанции). Судами допущены и иные процессуальные нарушения. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности привлечения Кучеровой В.А. и Пахарук Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков. Ссылка суда на отказ истца от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, неправомерна с учетом основания отказа в иске (избрание ненадлежащего способа защиты прав) и наличия в деле иных доказательств, достаточных для вывода о наличии обстоятельств, препятствовавших движению дела. Представленные обществом в суд апелляционной инстанций документы (письменное пояснение с приложением копий судебных актов по иным рассматриваемым судами делам, а также фотокопию ходатайства ООО "Шервуд" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-48527/2011), имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно не приобщены. По делу N А32-5651/2011 (иск ООО "Шервуд" к обществу о сносе объектов недвижимости) к участию в деле (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлекался Дрожников В.В. Согласно сведениям ЕГРИП Дрожников В.В. прекратил статус главы КФХ, но как арендатор смежных земельных участков (в настоящее время учтенных как участок с кадастровым номером 23:30:0601000:1796) должен быть привлечен к участию в деле. В настоящее время общество обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и смежных с ним участков и о признании отсутствующими прав (обременений) в части их наложения на объекты недвижимости общества. Иск подан с учетом нахождения в составе титульных владельцев смежных земельных участков не только юридических, но физических лиц, а также ввиду невозможности разделить заявленные требования. В настоящее время дело Темрюкским районным судом Краснодарского края не рассмотрено. Однако выводы судебных инстанций по настоящему делу влекут неопределенность относительно того, получит ли общество в конечном итоге судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения сохранится риск лишения общества конституционного права на судебную защиту. С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права суды спор по существу заявленных требований при подтвержденном факте нарушения прав истца не разрешили, что влечет направление дела на новое рассмотрение.

ООО "Пищевые ингредиенты" и ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в отзывах указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению ООО "Пищевые ингредиенты", вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на законе (статья 49 Кодекса) и следует из буквального содержания заявленных обществом требований. Также истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность рассмотрения спора без участия физических лиц. Поэтому оснований для применения части 2 (процессуальное соучастие) и части 5 статьи 46 Кодекса у суда первой инстанции не имелось. Исходя из содержания решения от 01.11.2013 общество не лишено возможности судебной защиты своих прав, в том числе путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 (при надлежащем формулировании исковых требований и должном определении состава участников спора).

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" полагает доводы кассационной жалобы общества несостоятельными. Исходя из статей 268 - 270 Кодекса выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы невозможен. Не заявив в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа рассматриваемого спора, истец возложил на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий. Отклоняя довод истца о невозможности разрешения спор без привлечения к участию в деле физических лиц и необходимости в связи с этим прекратить производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалы дела не подтверждают нарушение физическими лицами прав и охраняемых законом интересов истца. В силу норм статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Пищевые ингредиенты" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений) и отзывов (возражений), выслушав представителей общества и ООО "Пищевые ингредиенты", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.05.2013 N 44/055/2013-014 земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации пансионата "Факел" в Темрюкском районе, морской порт Тамань, участок N 2 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и на основании договора от 24.01.2011 N 0000002326 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения обременен арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 24).

На указанном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, линейно-кабельные сооружения), в том числе подъездная автодорога протяженностью 21 026 кв. м с условным номером 23:30:2.6.2001-42 (запись регистрации 23-23-44/024/209-654 от 13.08.2009). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2013 (т. 1, л. д. 35 - 69).

Решением кадастровой палаты от 26.11.2012 N 2343/5/12-380054 обществу отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1. Отказ мотивирован тем, что границы указанного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 и 23:30:0601000:1786 (т. 1, л. д. 25, 26).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 26.11.2012 N 2343/12/12-829023, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м внесен в ГКН 12.09.2003; в графе 16 (особые отметки) отражено, что имеется пересечение границ участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 и 23:30:0601000:1786 (т. 1, л. д. 27 - 34).

В дело представлена также кадастровая выписка о земельном участке от 27.05.2013 N 2343/12/13-429792, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 пересекают границы участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 и 23:30:0601000:1786 (т. 2, л. д. 124 - 133).

В ЕГРП отражены сведения о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 на праве собственности ООО "Пищевые ингредиенты"; на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:1786 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" и ООО "Пищевые ингредиенты". В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены выписки из ЕГРП от 13.08.2013 (т. 3, л. д. 149 - 153).

Общество заявило к ООО "Пищевые ингредиенты", ООО "Шервуд", ООО "Тамань Инвест" и департаменту требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 (таким образом, чтобы подъездная дорога была расположена в границах участка). Истец просил признать отсутствующими права на земельные участки, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и подъездную автодорогу с условным номером 23:30:2.6.2001-42. Требования обоснованы тем, что часть принадлежащего обществу линейного сооружения (подъездной автодороги) расположена на земельных участках иных лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (т. 4, л. д. 174). Обществом также заявлялось ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения земельных участков, имеющих наложение с принадлежащей истцу подъездной автодорогой (т. 4, л. д. 50 - 55). Однако впоследствии (до принятия судом решения) общество не поддержало указанное ходатайство, заявив о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что по имеющейся у него информации часть смежных (подлежащих корректировке) участок принадлежит физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (т. 5, л. д. 89 - 92).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации пансионата "Факел" находится в собственности Краснодарского края и на основании договора от 24.01.2011 N 0000002326 передан в аренду обществу. Право собственности Краснодарского края и обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП.

Материалы дела, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием общества, подтверждают факт вступления истца во владение участком с кадастровым номером 23:30:0601010:1.

Являясь арендатором спорного земельного участка, общество сформулировало требования, имеющие вещно-правовую природу (об установлении границ земельного участка). Это не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Из кадастровой выписки от 26.11.2012 N 2343/12/12-829023 и решения кадастровой палаты от 26.11.2012 N 2343/5/12-380054 следует, что границы участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 пересекают границы участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 и 23:30:0601000:1786.

По представленным в дело сведениям ЕГРП (выписки от 13.08.2013) участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 находятся в собственности ООО "Пищевые ингредиенты"; на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:1786 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" и ООО "Пищевые ингредиенты".

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. Возможность суда откорректировать правовую квалификации заявленных требований (абзац третий пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22) не означает наличие у него права выйти за пределы искового заявления.

Обращаясь в суд за разрешением спора о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1, общество сослалось на невозможность установления (на момент подачи иска) окончательного субъектного состава участвующих в деле лиц и надлежащих координат границ участка, определяемых по результатам соответствующих (кадастровых) работ.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи часть 3 статьи 86).

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном споре отсутствуют, поскольку ее производство не предписано законом и не предусмотрено договором; проведение экспертизы не требуется для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в том числе с целью изготовления межевого плана, содержащего необходимые данные для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 (т. 4, л. д. 50). Однако впоследствии истец заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы; производство по данному ходатайству судом прекращено (т. 5, л. д. 48, 286).

Таким образом, процессуальное поведение истца привело к тому, что судом не было получено надлежащее (достоверное) доказательство установления спорной границы участка (координат ее поворотных точек). Вместе с тем в дело представлен межевой план от 15.04.2011, изготовленный в связи с уточнением местоположения границы участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1, содержащий сведения о характерных точках и частях границы уточняемого земельного участка, а также сведения о правообладателях смежных участков (т. 2, л. д. 37 - 41).

В определениях от 19.08.2013 и 26.09.2013 суд предлагал истцу уточнить требования применительно к каждому из ответчиков (т. 3, л. д. 175; т. 4, л. д. 108). Однако общество не конкретизировало заявленные требования по содержанию (не указало координаты границы участка, в том числе с учетом имеющегося в деле межевого плана от 15.04.2011) и кругу лиц (смежных землепользователей). Истец также не сформулировал требования (в части признания права отсутствующим) по каждому из заявленных в иске ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал невозможным разрешить требования общества (лишенные конкретного содержания), поэтому отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из представленных сторонами в дело доказательств и доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе (о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (за исключением суждений о способах защиты гражданских прав) сводятся к обоснованию неправомерности ситуации, при которой принадлежащие обществу объекты недвижимости (в том числе подъездная автодорога) оказались расположенными за границами участка общества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и усугубили правовую неопределенность в правоотношениях сторон. С учетом выводов судебных инстанций по настоящему делу сохраняется неопределенность относительно того, получит ли истец в конечном итоге судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Заявитель жалобы полагает, что в случае оставления судебных актов без изменения сохранится риск лишения общества конституционного права на судебную защиту.

Отклоняя приведенные доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа учитывает следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Из представленных с кассационной жалобой материалов, а также пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей общества и ООО "Пищевые ингредиенты", следует, что Темрюкским районным судом Краснодарского края рассматривается дело N 33-6568/2014 по иску общества об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и смежных с ним участков; о признании отсутствующими прав (обременений) в части их наложения на объекты недвижимости общества. Иск предъявлен обществом к 18 ответчикам и подан с учетом нахождения в составе титульных владельцев смежных земельных участков не только юридических (16), но физических (2) лиц, а также ввиду невозможности разделить заявленные требования. В настоящее время производство по названному делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, компетентным судом принято к рассмотрению исковое заявление общества и в настоящее время разрешается по существу (с привлечением к участию в деле надлежащих ответчиков) вещно-правовой спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы заявителя о сохранении в правоотношениях сторон правовой неопределенности и лишении общества конституционного права на судебную защиту охраняемых законом интересов.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (мотивированный тем, что часть объектов общества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812, принадлежащих физическим лицам) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных Кодексом (статья 33) и федеральными законами.

Спор об установлении границ спорного земельного участка не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса) и заявлен обществом в порядке искового производства из гражданских правоотношений (статья 28 Кодекса). Такой спор может быть разрешен судом только после привлечения к участию в деле всех собственников (правообладателей) смежных земельных участков, в качестве ответчиков (как лиц, нарушающих права общества на спорный земельный участок). Однако материалы дела не подтверждают, что истец ходатайствовал о привлечении Кучеровой В.А. и Пахарук Е.А. (физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя) к участию в деле в качестве ответчиков (часть 5 статьи 46 Кодекса). Инициатива суда первой инстанции по самостоятельному привлечению указанных лиц в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Процессуальные основания для обязательного (по собственной инициативе) привлечения физических лиц (Кучеровой В.А. и Пахарук Е.А.) к участию в деле в качестве соответчиков (часть 6 статьи 46 Кодекса) у суда также отсутствовали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2000 рублей) оплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежные поручения от 19.02.2014 N 1367 и от 20.03.2014 N 2123).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу N А32-12652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова