Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3449/14 по делу N А32-11474/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Свиридерского В.В. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 24.12.2013), третьего лица - индивидуального предпринимателя Стоцкого В.М., в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11474/2013, установил следующее.

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании за ним доли в размере 82,73% во вложенных денежных средствах в строительство следующих объектов, расположенных в Кирилловской промзоне п. Цемдолина, Приморского округа, г. Новороссийска Краснодарского края:

- незавершенного строительством здания гостиницы под литерой А площадью 806,52 кв. м;

- незавершенного строительством здания под литерой Б площадью 233,12 кв. м;

- незавершенного строительством здания ресторана под литерой В площадью 722,88 кв. м;

- незавершенного строительством здания автотехобслуживания под литерой Д площадью 476,28 кв. м;

- незавершенного строительством здания контрольно-пропускного пункта под литерой Е площадью 28,29 кв. м;

- незавершенного строительством здания котельной под литерой Ж площадью 126,72 кв. м;

- незавершенного строительством здания распределительного пункта под литерой З площадью 126,56 кв. м;

- незавершенного строительством здания общежития под литерой И площадью 367,54 кв. м;

- незавершенного строительством здания складов под литерой К общей площадью 622,1 кв. м;

- незавершенного строительством здания склада под литерой Л площадью 677,9 кв. м;

- незавершенного строительством здания модульного склада под литерой М площадью 350,9 кв. м;

- незавершенного строительством здания модульного склада под литерой Н площадью 240,8 кв. м.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиками инвестиционных отношений, поэтому не вправе требовать определения в процентном соотношении своей доли в денежных вложениях. Срок исковой давности по заявленный требованиям пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.11.2013 и постановление от 11.03.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились инвестиционные отношения. Суды не разрешили вопрос о рыночной стоимости имущества, соотношении вложений сторон в строительство и сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности (материалами дела подтверждается, что истец в с 2004 по 2014 годы непрерывно вкладывал средства в реконструкцию объекта, создавал новое имущество с согласия ответчиков, которые также регулярно получали арендную плату с предпринимателя Стоцкого В.М. - учредителя общества). Истец не претендует на признание за ним права собственности на недвижимое имущество, а просит установить размер его доли в произведенных вложениях.

В отзыве на жалобу предприниматель Стоцкий В.М. поддержал ее доводы.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель Стоцкий В.М. просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.11.1997 Федеральная дирекция Азово-Черноморской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы России (владелец федеральных автодорог) и товарищество с ограниченной ответственностью "Базис" (подрядчик) подписали договор на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог, по условиям которого подрядчик обязался содержать круглогодично в надлежащем порядке здания и сооружения, находящиеся в комплексе дорожного сервиса в Кирилловской промзоне на федеральной дороге Новороссийск - Порт Кавказ 365 км слева (приложение к договору N 1), своевременно и самостоятельно проводить работы по консервации и восстановлению зданий и сооружений.

Из пунктов 1.1 и 1.2.1 договора следует, что дополнительными затратами считались средства, полученные из разницы между фактическими расходами подрядчика (в том числе на проведение консервационных и восстановительных работ) и суммой годового сбора за пользование комплексом дорожного сервиса. В соответствии с пунктом 1.5.1 договора подрядчику предоставлялось преимущественное право покупки имущества комплекса дорожного сервиса без учета стоимости понесенных им затрат. Стороны установили срок действия договора до 24.11.1998 и согласовали условия о его возобновлении на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон. Передача комплекса дорожного сервиса и иных вспомогательных сооружений подрядчику осуществлена по акту, в котором сумма годового сбора определена в размере 9 477 820 рублей.

В соответствии с приказом Федеральной дорожной службы России от 26.05.1999 N 153 Федеральная дирекция Азово-Черноморской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы России переименована в государственное учреждение "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю Федеральной дорожной службы России". Последнее приказом Российского дорожного агентства от 01.02.2000 N 38 переименовано в государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Российского дорожного агентства".

Государственная регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю Федеральной дорожной службы России" на незавершенные строительством здания под литерами А (гостиница), Б и В (ресторан), Д (автотехобслуживание), Ж (котельная), З (распределительный пункт), И (общежитие), К (склады) произведена 21.06.2000.

22 марта 2000 года Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (владелец федеральных автодорог) и общество (подрядчик) подписали договор на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог, условия которого идентичны договору от 24.11.1997. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2001. Также сторонами согласовано условие о его возобновлении на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон.

Объем затрат, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств из договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24.11.1997 и 22.03.2000 года, отражен в актах сверки объемов и стоимости выполненных работ и в сводном перечне затрат.

Общество и Стоцкий В.М. подписали договор уступки требования от 29.03.2004, в соответствии с которым общество уступило Стоцкому В.М. право требования к Управлению федеральных дорог по Краснодарскому краю погашения задолженности, возникшей из договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24.11.1997 и 22.03.2000. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.06.2006 "О расторжении договора уступки требования от 29.03.2004 и прекращении всех обязательств, вытекающих из данного договора".

В связи с намерением реализовать незавершенный строительством комплекс дорожного сервиса, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края издал распоряжение от 01.09.2000 N 05-189 "Об исключении имущества из оперативного управления в связи с предстоящей реализацией".

Ссылаясь на наличие между сторонами инвестиционных отношений, результат которых дает возможность определить долю каждой из сторон во вложенных денежных средствах, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 19.06.1995, действующей на момент подписания первого договора от 24.11.1997) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, а его субъектами могут выступать индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие юридические лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий договоров от 24.11.1997 и 22.03.2000 суды инстанции установили, что воля сторон не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Обязательство владельца федеральных дорог сводится лишь к возмещению предполагаемых дополнительных затрат подрядчика по содержанию, ремонту охране и эксплуатации объектов дорожного сервиса, не покрытых суммой годового сбора за пользование объектами дорожного сервиса. Данные правоотношения не предполагают возникновение у истца доли в праве на объекты строительства.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сверки объемов и стоимости выполненных работ и сводном перечне затрат, составленных в 2001 году.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В ответ на обращение истца о подписании договора о достройке комплекса дорожного сервиса УПРДОР "Кубань" в письме от 06.04.2005 N 08/935 указало, что юридически правильно оформленных отношений с истцом в части использования федерального имущества нет и предложило начать проведение процедуры передачи объекта в аренду.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 2005 года; после указанного периода доказательства вложения обществом денежных средств в строительство отсутствуют. Иск заявлен 15.04.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-11474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько