Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3518/14 по делу N А53-18847/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А53-18847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в лице конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-18847/2013, установил следующее.

Потребительский кооператив взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа государственного органа по снятию ранее наложенного ареста и об обязании снять арест, наложенный на имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м кадастровый номер 61:25:0030401:89, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43 (уточненные требования).

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, поэтому арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по делу N А53-10590/2009 в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 года конкурсным управляющим кооператива утвержден Аскаров Р.Н.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за кооперативом на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1500 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89.

4 октября 2011 года управление внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об аресте N 61-61-29/027/2011-277 в отношении земельного участка кооператива площадью 1500 кв. метра, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89.

Арест на указанный земельный участок наложен во исполнение определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010. Данное определение вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении граждан Хевелева А.Б., Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал в качестве основания применения обеспечительной меры факт приобретения земельного участка в период преступной деятельности председателя кооператива, что дало следствию основания полагать, что приобретено указанное имущество за счет средств, полученных преступным путем. Из текста определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 следует, что арест наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях сохранения следов преступления.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий дважды 01.11.2012 и 17.07.2013 уведомил управление о введенной в отношении должника соответствующей процедуры и заявил о необходимости снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве.

12 декабря 2012 года в ответ на заявленные требования управление направило в адрес конкурсного управляющего отказ в совершении требуемого регистрационного действия N 21.29-12. Обосновывая законность сохранения записи об аресте спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, управление ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которому арест, накладываемый в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает не только исполнение приговора в части гражданского иска, но и достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Считая, что управление обязано погасить запись об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу, и незаконно отказало в этом регистрационном действии, конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (данная норма получила толкование в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления от 31.01.2011 N 1-П, состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Суды установили, что арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие кооперативу, наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010, арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области.

Суды установили, что основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на земельный участок площадью 1500 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89 явилось то, что по уголовному делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд общей юрисдикции наложил арест именно на имущество кооператива. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на имущество общества в интересах его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указанно, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Довод кооператива о том, что суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, отклоняется. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом, поскольку данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. В настоящем деле арест в рамках уголовного дела обеспечивает интересы не конкурсных кредиторов общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа управления и отказали в удовлетворении заявления предприятия.

Выводы арбитражных судов соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-18847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКВП "Взаимный кредит" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова