Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3487/14 по делу N А53-11325/2011

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"", заявителя - Туманова Геннадия Мацаковича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Туманова Геннадия Мацаковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11325/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Туманова Г.М. о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений в доме по ул. Нагибина, 28 г. Ростов- на-Дону: 4-х-комнатной квартиры N 45 площадью 117,4 кв. м на 5 этаже, блок "Б"; 4-х-комнатной квартиры N 46 площадью 117,4 кв. м на 6 этаже, блок "Б"; 2-х-комнатной квартиры N 47 площадью 94,3 кв. м на 6 этаже, блок "Б" (уточненные требования).

Определением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления об установлении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом отсутствия номеров квартир, несовпадения договорных площадей квартир с фактической, условие о предмете предварительных договоров купли-продажи не достигнуто, а договоры являются незаключенными. У должника отсутствуют обязательства по предоставлению квартир. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у должника обязательств по передаче квартир и внесение кредитором денежных средств в кассу должника.

В кассационной жалобе Туманов Г.М. просит отменить определение суда от 09.01.2014 и постановление апелляционного суда от 12.03.2014. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Не дана оценка показаниям свидетеля. Туманов Г.М. считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу должник в лице внешнего управляющего и ГУ МВД России по Ростовской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением суда от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды установили, что в обоснование требований Тумановым Г.М. в материалы дела представлены: договор займа N 45 от 22.05.2007, в соответствии с которым Туманов Г.М. (займодавец) обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 3 756 800 рублей, а также предварительный договор от 22.05.2007 N 45 купли-продажи квартиры четырехкомнатной площадью 117,4 кв. м на 5 этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 38;

- договор займа от 22.05.2007 N 46, в соответствии с которым Туманов Г.М. (займодавец) обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 3 756 800 рублей, а также предварительный договор N 46 от 22.05.2007 купли-продажи квартиры четырехкомнатной площадью 117,4 кв. м на 6 этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 38;

- договор займа от 22.05.2007 N 47, в соответствии с которым Туманов Г.М. (заимодавец) обязался предоставить ООО "СК Гарант Строй" денежные средства в сумме 3 017 600 рублей, а также предварительный договор от 22.05.2007 N 47 купли-продажи квартиры двухкомнатной площадью 94,3 кв. м на 6 этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 38.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче денежных средств должнику кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.05.2007 N 345 на сумму 3 756 800 рублей, от 22.05.2007 N 346 на сумму 3 756 800 рублей и от 22.05.2007 N 347 на сумму 3 017 600 рублей.

Должник отрицал поступление денежных средств по представленным кредитором квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер должника 2007 году - Кобус Т.И., которая пояснила, что представленные кредитором квитанции по своей форме и способу заполнения не соответствуют формам квитанций к приходным ордерам, которые оформлялись в 2007 году, так как в этот период заполнение подобных квитанций производилось с использованием компьютерной программы и квитанции распечатывались из программы. Данные же квитанции заполнены рукописным способом, что после установления специальной бухгалтерской программы на предприятии не применялось. Кроме того, главный бухгалтер пояснил, что в квитанции в графе "гл. бухгалтер" проставляется подпись главного бухгалтера, а представленные квитанции подписаны не главным бухгалтером, а директором Меликяном А.С. Свидетель пояснил, что денежные средства по квитанциям от 22.05.2007 N 345, 346, 347 в кассу предприятия не поступали.

Судом первой инстанции обозревался подлинник кассовой книги за май 2007 года (копия приобщена к материалам дела), в которой отсутствует поступление денежных средств от Туманова Г.М. в указанных размерах в мае 2007 года. Отсутствуют операции по счету должника в банке, отражающие внесение указанных сумм из кассы предприятия на его расчетный счет, о чем представлена соответствующая книга "Банк", копия которой приобщена к материалам дела, подлинник обозревался судом в судебном заседании.

В суде первой инстанции директор ООО "СК "Гарант Строй"" пояснил, что предприятие не имеет обязательств перед Тумановым Г.М. и указал, что между Тумановым Г.М. и Меликяном А.С. имели место правоотношения из договоров займа, по которым Туманов Г.М. предоставил Меликяну А.С. денежные средства, что подтверждается расписками последнего о получении денежных средств от Туманова Г.М. Меликян А.С. пояснил, что это его личные обязательства как физического лица перед Тумановым Г.М., что подтвердил кредитор.

Выдачу квитанций к проходным кассовым ордерам от имени должника Меликян А.С. объяснил желанием подтвердить свои обязательства перед кредитором. Именно с этой целью были подписаны и предварительные договоры купли-продажи квартир в качестве подтверждения исполнения обязательств Меликяна А.С. по договорам займа.

Спор по заемным обязательствам между Тумановым Г.М. и Меликяном А.С. разрешен Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела по иску Туманова Г.М. к Меликяну А.С. о взыскании 21 500 тыс. рублей.

13 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, по условиям которого Меликян А.С. обязался до 31.12.2012 выплатить 3 млн рублей, до 28.01.2013 - 1 млн рублей, до 28.02.2013 - 1 млн рублей; до 28.03.2013 - 1 млн рублей; до 28.04.2013 - 1 млн рублей; до 28.05.2013 - 1 млн рублей; до 28.06.2013 - 1 млн рублей; до 28.07.2013 - 1 млн рублей; до 28.08.2013 - 1 млн рублей; до 28.09.2013 - 1 млн рублей; до 28.10.2013 - 1 млн рублей; до 28.11.2013 - 1 млн рублей; до 28.12.2013 - 1 млн рублей.

Итого к 28.12.2013 Меликян А.С. обязан выплатить Туманову Г.М. по договорам займа от 22.01.2008, 22.10.2008, 22.11.2008, 22.03.2009 - 15 млн рублей. От остальной части требований Туманов Г.М. отказался.

В свою очередь, по условиям мирового соглашения Туманов Г.М. обязался в срок до 31.12.2012 возвратить Меликяну А.С. три договора на квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 38, заключенных с Меликяном А.С.

При этом стороны не представили договоры о передаче квартир, заключенные с Меликяном А.С. По утверждениям Меликяна А.С. таких договоров нет. Туманов Г.М. заявил о том, что такие договоры с Меликяном А.С. имеются, однако они не сохранились, и эти договоры не имеют отношения к предварительным договорам купли-продажи квартир, заключенным с должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договоры о передаче квартир, заключенные с Меликяном А.С., сторонами не представлены, а Меликян А.С. как физическое лицо не мог лично на себя принимать обязательства по передаче квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в мировом соглашении речь идет о предварительных договорах от 22.05.2007 N 45, 46, 47 купли-продажи квартир. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Кроме того, учитывая, что наличие заемных обязательств должника перед Тумановым Г.М. также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заключив мировое соглашение, стороны урегулировали заемные обязательства Меликяна А.С. перед Тумановым Г.М. и обязательства по предварительным договорам купли-продажи, которые по утверждениям Меликяна А.С. были заключены в обеспечение исполнения его личных обязательства по договорам займа перед Тумановым Г.М. Условия мирового соглашения об обязанности Туманова Г.М. возвратить Меликяну А.С. "три договора на квартиры" означает отказ сторон от этих договоров и направленность воли сторон на их прекращение.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи были оставлены во исполнение обязательств физического лица - Мелякина А.С. и не являются показателем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова