Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3285/14 по делу N А63-18443/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-18443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антикорспецстрой" (ИНН 2629008287, ОГРН 1022603424260) - Шкодина Ю.В. (директор, полномочия подтверждены), Новикова А.А. (доверенность от 12.03.2014) и Старенкова А.М. (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Цховребовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорспецстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А63-18443/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Антикорспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 12-33/24 в части начисления 4 931 367 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, 1 236 729 рублей пеней, 986 274 рублей штрафа, 61 691 рубля налога на прибыль за 2008 год, 388 613 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявленное обществом требование. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО "Престижстрой", по которым общество заявило налоговый вычет. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы подтверждено материалами дела. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в 2009 - 2010 годах через обособленное подразделение. В бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления, что не оспаривается инспекцией и подтверждает довод общества о допущенной опечатке при изготовлении приказа "Об учетной политике организации в 2008 году".

Постановлением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, а факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным. Поскольку создание обществом стационарных рабочих мест на срок более одного месяца подтверждено представленными доказательствами, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Общество использует линейный метод начисления амортизации и не вправе изменять его ранее, чем через пять лет.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда. Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства о создании обществом стационарных рабочих мест при выполнении работ по строительству ПС 500 г. Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго". Сделав вывод о невозможности изменения метода начисления амортизации, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства и довод общества о том, что в данном случае общество не изменяло метод начисления амортизации, а исправило допущенную техническую ошибку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 09-43/12. По итогам проверки инспекция приняла решение от 03.10.2012 N 12-33/24, которым начислила обществу, в частности, 4 931 367 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, 1 236 729 рублей пеней, 986 274 рубля штрафа; 61 691 рубль налога на прибыль за 2008 год; 388 613 рублей штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 29.11.2012 N 06-38/021438 отменило решение инспекции в части начисления НДС за III квартал 2009 года, в остальной части оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, общество не доказало реальность подрядных работ, выполненных для общества контрагентом ООО "Престижстрой" и его субконтрагентом (ООО "Мастер-Строй").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы общество предоставило заключенные с заказчиком - ОАО "Спецсетьстрой" договоры подряда на выполнение строительных работ в 2009 году стоимостью 32 619 701 рублей, в 2010 году стоимостью 3 300 120 рублей; акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на сумму 32 619 701 рублей в 2009 году, в т. ч. налог на добавленную стоимость - 4 975 887 рублей, в 2010 году на сумму 3 300 120 рублей, в т. ч. налог на добавленную стоимость - 503 408 рублей; книгу продаж. После заключения договора подряда общество заключило договоры субподряда на выполнение вышеназванных работ с ООО "Престижстрой" от 04.09.2009 N 17, от 05.11.2009 N 5 и дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 1. Цена договоров составила с учетом налога на добавленную стоимость 15 902 730 рублей и 16 425 433 рублей, соответственно. Стороны договоров подписали акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 29 357 731 рублей, в т. ч. налог на добавленную стоимость - 4 478 299 рублей, в 2010 году на сумму 2 970 108 рублей, в т. ч. НДС - 453 068 рублей; первичные документы о передаче работ, выполненных субподрядчиком ООО "Престижстрой", их непосредственному заказчику - ОАО "Спецсетьстрой".

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела первичные документы в обоснование правомерности налогового вычета, пришел к выводу о том, что они не содержат пороков в оформлении, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам; указанные работы имеют реальное исполнение, что подтверждено заказчиком - ОАО "Спецсетьстрой", принявшим работы от общества, показаниями директора ООО "Престижстрой"; общество уплатило контрагенту стоимость выполненных работ с налогом на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств на счетах общества. Суд первой инстанции установил, что общество направляло в несколько строительных фирм письма с коммерческим предложением на выполнение работ. Для согласования общество запрашивало у строительных организаций смету по проведению перечисленных в коммерческом предложении работ. Одной из более приемлемых организаций оказалась ООО "Престижстрой". До заключения договора с ООО "Престижстрой", в целях подтверждения наличия у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации, общество проверило сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН относительно данной организации, предоставленную нотариально заверенную копию устава ООО "Престижстрой", приказ о назначении директора ООО "Престижстрой", а также наличие у организации лицензии N ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 от 21.09.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, со сроком действия до 21.09.2011. Суд установил, что общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Престижстрой". С учетом Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Престижстрой" при отсутствии трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления строительной деятельности, не могло получить лицензию на осуществление строительных работ, следовательно, имело необходимые трудовые и производственные ресурсы для выполнения вышеуказанных работ. Суд первой инстанции учел свидетельские показания руководителя ООО "Престижстрой" Зиновьевой Н.А., подтвердившей заключения договора с обществом, наличие у ООО "Престижстрой" специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ на момент заключения и выполнения договора, предоставившей справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-3, акты о передаче фактически выполненных работ заказчику составленные по унифицированной форме N КС-2.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и документально подтвердило право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Престижстрой", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Общество оспорило привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса (осуществление деятельности без постановки на учет обособленного подразделения) в размере 388 613 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы на объекте, расположенном в 15 - 20 км от г. Невинномысска, по договору с ООО "Инжиниринговый центр Энерго". ООО "Инжиниринговый центр Энерго", г. Москва поставлено на учет 17.01.2008 по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю. Работы выполнялись собственными средствами общества, что подтверждается приказами о командировке, командировочными удостоверениями, путевыми листами. Срок исполнения договоров от 01.10.2009 N 2, от 03.03.2010 N 3, от 01.02.2010 N ИЦ-03/6-10-043 от 15.06.2010 N 1 более одного месяца. Строительно-монтажные работы выполнялись командированными работниками общества на охраняемой территории заказчика, что подтверждено письмами о допуске на территорию ПС 500 г. Невинномысск. По условиям договоров перечень, объемы и порядок выполнения работ определялись самим заказчиком согласно техническому заданию и проекту, смете, предоставленных обществу заказчиком. Надзор за ходом и очередностью выполнения работ, их объемами и качеством осуществлял заказчик. Электроэнергию и воду, бытовые помещения, необходимые для выполнения работ, предоставлял заказчик.

Суд первой инстанции установил, что строительная площадка обществу передана не была, сроки направления работников в командировку, согласно приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, не превышали 1 месяца. Отметки о прибытии к месту командировки и выбытии осуществлял заказчик.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ на территории заказчика (командировка), нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения.

По эпизоду начисления обществу 61 691 рубля налога на прибыль за 2008 год, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество допустило техническую ошибку при изготовлении приказа об учетной политике на 2008 год (вместо нелинейного метода исчисления амортизации указало линейный метод начисления). Факт применения нелинейного метода инспекция подтвердила, указав в тексте оспариваемого решения: "в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, положив в основу выводов о правомерности принятого налоговым органом решения следующее. Ни общество, ни его подрядчик (ООО "Престижстрой" подрядные работы фактически не выполняли, поскольку подрядчик не имеет необходимых имущественных, трудовых, материально-технических ресурсов, а также не функционирует в качестве юридического лица. Субподрядчик ООО "Престижстрой" - ООО "Мастр-Строй", по юридическому адресу не располагается, его директор является руководителем или учредителем многих организаций. Из выписок по банковским счетам следует, что полученные от заказчика денежные средства ООО "Престижстрой" перевело на счет ООО "Мастер-Строй", которое перечислило их конкретным предпринимателям и организациям, обналичивавшим денежные средства. Факт финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами не подтвержден. Первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделки, по которой к вычету заявлен налог на добавленную стоимость. Работы по договорам с ООО "Инжиниринговый центр Энерго", срок исполнения которых составляет более одного месяца, общество выполняло собственными силами, что подтверждается приказами о командировке, командировочными удостоверениями, путевыми листами. Осуществление работниками общества деятельности не по месту нахождения заявителя свидетельствует о создании обществом стационарных рабочих мест около г. Невинномысска, при этом общество по месту проведения строительных работ не состояло на учете, заявления о постановке на учет в данном месте налоговому органу не направляло. Общество использует линейный метод начисления амортизации и не вправе изменять применяемый метод ранее, чем через пять лет, тогда как в 2008 году общество произвело начисление амортизации нелинейным методом, поэтому ему обоснованно начислен налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его решение; не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности с доказательствами и доводами общества; не выяснил, знало ли общество об установленных налоговым органом "пороках" его контрагента, осознанно выбирало данного контрагента с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, реализовывало схему уклонения от уплаты налогов; не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 г. Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в 2009 - 2010 годах через обособленное подразделение; не оценил довод общества о допущенной технической опечатке при изготовлении приказа "Об учетной политике организации в 2008 году" и ее исправлении, а также о том, что в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации. Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения и недостаточно обосновано, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение (постановление) должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А63-18443/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных