Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3069/14 по делу N А53-24577/2012

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская", арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24577/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Задонская" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче внешнему управляющему должника следующих документов:

- ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества должника;

- отчет временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника;

- реестр требований кредиторов должника;

- материалы первого собрания кредиторов должника (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

- требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения должника;

- определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что Пыжова Н.В. не исполнила определение суда от 13.08.2013 и не передала внешнему управляющему истребуемые документы. Неисполнение арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанности по передаче документов затягивает процедуру банкротства и тем самым нарушает права кредиторов должника, поскольку у внешнего управляющего отсутствуют полные сведения о финансовом состоянии должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пыжова Н.В. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права. Указанные документы прямо не поименованы в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а самостоятельное отнесение данных документов к категории "иная документация должника" представляется затруднительным для арбитражного управляющего. Все указанные документы или были составлены самим арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. или предназначалась исключительно ей. После установления судом конкретного перечня подлежащих передаче документов, арбитражный управляющий Пыжова Н.В. направила указанные документы внешнему управляющему немедленно, как ей стало об этом известно.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением суда от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стародубцев С.В.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 суд обязал временного управляющего Пыжову Н.В. передать внешнему управляющему должника Стародубцеву С.В. следующие документы:

- ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества должника;

- отчет временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника;

- реестр требований кредиторов должника;

- материалы первого собрания кредиторов должника (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

- требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения должника;

- определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

23 августа 2013 года внешним управляющим получен исполнительный лист суда на принудительное исполнение определения суда от 13.08.2013. Данный исполнительный лист предъявлен внешним управляющим к исполнению, возбуждено исполнительное производство от 01.11.2013. На момент обращения банка с жалобой на действия Пыжовой Н.В. и на момент рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции исполнительное производство по данному исполнительному листу не завершено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Пыжовой Н.В. документов в полном объеме в установленный срок и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что документы, истребуемые внешним управляющим, имеются в материалах арбитражного дела N А53-24577/2012, и он мог в любой момент с ними ознакомиться, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения временного управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве утвержденному внешнему управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 ею не получено, поскольку Пыжовой Н.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.08.2013 с приложением указанного определения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 определение суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на то, что истребуемые судом документы направлены ею в адрес внешнего управляющего 10.10.2013, 11.10.2013, поскольку указанные действия совершены управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и не свидетельствуют о должном исполнении ею обязанностей временного управляющего должника.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека