Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3403/14 по делу N А32-13189/2007

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-13189/2007-62/306

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Баранниковой Лидии Александровны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"", открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13189/2007, установил следующее.

Баранникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - учебный центр) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2001 следующего недвижимого имущества: здания конторы (литеры А, А1), помещения для охраны (литера Б), склада (литера Д), гаража (литера Е), уборной (литера Г), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5 (далее - спорное имущество).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 постановление апелляционного суда от 24.12.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 19.07.2007 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 24.12.2007. На общество возложена обязанность возвратить учебному центру подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2001, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

На основании заявления учебного центра определением суда первой инстанции от 18.02.2009 приняты обеспечительные меры. Наложен арест на здание конторы (литера А) общей площадью 573,2 кв. м (основной площадью 466,8 кв. м), здание склада (литера Д) общей площадью 245,3 кв. м (основной площадью 245,3 кв. м), здание гаража (литера Е) общей площадью 110,2 кв. м (основной площадью 110,2 кв. м), сооружение уборной (литера Г) общей площадью 4,3 кв. м (основной площадью 4,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

05 февраля 2014 года общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2014, заявление общества об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что постановление Армавирского городского суда от 21.06.2012 о возврате спорного имущества обществу вынесено не в порядке искового производства, не относится к судебным актам, направленным на установление или признание права собственности, и, как следствие, не может являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (запись в отношении учебного центра не погашена; далее - реестр). Наличие постановления городского суда не является основанием для неисполнения обществом определения суда первой инстанции от 06.05.2009 о повороте исполнения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела, постановлением городского суда от 21.06.2012 ему возвращены вещественные доказательства в виде спорных объектов недвижимого имущества, которые незаконно были реализованы бывшим руководителем. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом. Однако государственная регистрация приостановлена, так как арбитражным судом наложен арест на недвижимое имущество. Сохранение ареста препятствует осуществлению регистрации права и восстановлению прав общества на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу учебный центр указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 данного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения определения о повороте исполнения, которое до настоящего времени не исполнено.

Спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за учебным центром. Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.20012 не порождает возникновения права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества. Возврат вещественных доказательств не является юридическим основанием для возникновения права собственности общества, которое не обращалось с соответствующими исковыми требованиями. Апелляционный суд правомерно отметил, что названное постановление не относится к судебным актам, направленным на установление или признание права собственности на недвижимое имущество, и, как следствие, не может являться основанием для внесения записи в реестр.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя жалобы с указанием на приговор Армавирского районного суда от 15.07.2008 как на судебный акт, установивший обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении бывшим директором общества Галичкиным В.В. спорного имущества помимо воли общества, подлежит отклонению, поскольку правовая оценка договора не может быть дана посредством отсылки к приговору суда. По смыслу указанной процессуальной нормы (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально установленным является факт совершения определенным лицом, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах. При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу N А32-13189/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников