Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3892/14 по делу N А53-16094/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А53-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южтехмонтажкомплект" (ИНН 6154557106, ОГРН 1086154006730) - Герц Н.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"" (ИНН 6101929456, ОГРН 1116188001423), третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-16094/2013, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Теодор"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южтехмонтажкомплект" (далее - общество) о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 23.03.2012 N Д-17/12.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о предоставлении времени для уточнения основания иска. Компания просила удовлетворить иск, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. Размер причиненных компании убытков ответчик не оспаривал.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.03.2012 N Д-17/12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить пуско-наладку оборудования 110/27,5 на тяговой подстанции Ремонтная, в рамках комплексной реконструкции участка Котельниково - Тихорецк - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.

Объем поручаемых субподрядчику работ определяется на основании приложения N 1 (сводный сметный расчет N 4). Стоимость работ по договору составляет 8 017 581 рубль (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ - с 23.03.2012 по 31.08.2012.

Из искового заявления следует, что 15.08.2012 стороны подписали акт приемки выполненных работ. В ходе эксплуатации оборудования и результата работ, выполненных субподрядчиком, выявились дефекты, которые при подписании акта обнаружить было невозможно. Стороны составили соответствующий акт от 13.06.2013.

Компания направила обществу претензию с требованием устранить дефекты, однако общество отказалось их устранять, сославшись на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 15.08.2012.

В связи с отказом ответчика приступить к устранению недостатков, истец заключил с ООО "ИРС СтройГрупп" договор субподряда от 17.06.2013 N 17 на выполнение указанных работ, принимая на себя бремя несения расходов и оплаты стоимости работ по договору субподряда. Стоимость работ составила 6 580 124 рубля 90 копеек, работы по договору не завершены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Однако в договоре от 23.03.2012 N Д-17/12 не предусмотрено право компании на устранение недостатков, следовательно, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено неправомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд верно указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием недостатков, вина ответчика, факт причинения убытков, их размер не доказаны.

Более того, заявляя требование о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 23.03.2012 N Д-17/12, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы ООО "ИРС Стройгрупп" по договору субподряда от 17.06.2013 N 17.

Доказательства того, что работы по устранению недостатков относятся к работам, которые сданы ответчиком по договору от 23.03.2012 N Д-17/12, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А53-16094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько