Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3160/14 по делу N А32-25740/2012

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-25740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) - Грязновой И.С. (доверенность от 10.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) -Моисеевой Л.А. (доверенность от 30.08.2013), Бережной А.В. (доверенность от 14.10.2013), Кожиной Н.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лига" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25740/2012, установил следующее.

ООО фирма "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Боровик А.М.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013, заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2012 N 16538.

Судебные акты мотивированы наличием достаточных доказательств, являющихся основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга" и ООО "Эгида". Однако в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, решение инспекции от 21.05.2012 N 16538 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.06.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционной инстанции о лишении общества возможности подготовить необходимые объяснения и возражения с учетом всех документов проверки сделан без установления конкретных документов, которые общество имело в наличии либо получило после ознакомления с материалами дополнительной проверки и представило в вышестоящий налоговый орган либо суду. Выводы о нарушении прав общества невручением ему инспекцией добытых доказательств суды сделали безотносительно выводов о существе выявленных правонарушений. Суды не выяснили, обладало ли общество ранее информацией, на которой основаны выводы инспекции о нарушении налогового законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 отменено решением суда от 31.01.2013, обществу отказано в удовлетворении требований. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован тем, что направление акта камеральной проверки по почте не является нарушением прав налогоплательщика. Налогоплательщик до вынесения решения по итогам камеральной проверки ознакомлен со всеми материалами налогового контроля. Инспекция обеспечила налогоплательщику право представлять свои интересы на всех стадиях налоговой проверки. Общество не представило достаточные и достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно". У контрагентов общества отсутствуют необходимые материальные средства для осуществления хозяйственных операций. Действия общества и его контрагентов направлены на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекция нарушила положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Информация в акте проверки и решении инспекции о привлечении к ответственности отражена не в полном объеме, чем нарушены права общества на представление возражений по каждому эпизоду. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, представленной обществом 23.11.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 12.03.2012 N 11736 и приняла решение от 21.05.2012 N 16538, которым начислила обществу 18 826 039 рублей налога на добавленную стоимость, 894 625 рублей 76 копеек пеней, 3 667 612 рублей 80 копеек штрафа и отказала обществу в возмещении из бюджета 8 772 329 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2012 N 20-12-781 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания кассационной инстанции и на основании установленных им обстоятельств с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, сделал вывод о соблюдении налоговой инспекцией права общества на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Названный способ вручения акта налоговой проверки по почте не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 Кодекса, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Акт камеральной проверки составлен 12.03.2012. Для вручения акта проверки представитель общества вызван в инспекцию на 15.03.2012 к 11 часам 00 минутам, что подтверждается уведомлением от 29.02.2012 N 12222, направленным налоговым органом обществу 05.03.2013 и полученным последним 15.03.2012.

Получив 15.03.2012 уведомление о необходимости явиться в инспекцию для получения акта проверки, общество проинформировало налоговый орган о невозможности явиться; налогоплательщик не проинформировал налоговый орган, когда может явиться за указанным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества не явился для получения акта камеральной проверки от 12.03.2012 N 11736 в связи с поздним получением уведомления и нахождением за пределами Абинского района, поэтому инспекция правомерно 19.03.2012 (спустя четыре дня после получения обществом уведомления о необходимости явиться за актом) направила по почте в адрес общества указанный акт и уведомление о рассмотрении возражений.

Общество получило акт камеральной налоговой проверки, представило возражения на него, которые рассмотрены инспекцией и ею назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах направление акта камеральной налоговой проверки по почте не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и само по себе не влечет незаконность решения, принятого инспекцией.

Суд первой инстанции указал, что инспекция не направила в адрес налогоплательщика с актом налоговой проверки документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такое обстоятельство может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа только в случае, если оно повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и невозможность им реализовать права, предусмотренные нормами Кодекса.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция обеспечила присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 21.05.2012 усматривается, что руководитель общества до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки ознакомлен с материалами налогового контроля и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что удостоверено его подписью в протоколе. При этом, руководитель не заявил о том, что предоставленное ему время является недостаточным для ознакомления с материалами. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества также не поступило.

Суд первой инстанции, полагая, что директор общества лишен инспекцией возможности воспользоваться юридической помощью, не учел, что решение о продлении сроков проверки до 21.05.2013 и уведомление от 24.04.2013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2013 вручены руководителю общества 25.04.2013, то есть практически за месяц до рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налогоплательщик не лишен инспекцией возможности привлечь для оказания юридической помощи компетентное лицо, но по независящим от инспекции обстоятельствам не реализовал свое право. При рассмотрении инспекцией материалов проверки руководитель общества не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в целях привлечения специалиста для оказания юридической помощи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда о существенном нарушении прав налогоплательщика при принятии инспекцией решения по итогам камеральной налоговой проверки и наличии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса оснований для признания недействительным решения.

Как следует из решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным к оплате поставщиками ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

Рассмотрев доводы общества и возражения инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении налогоплательщиком право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

При проверке достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", судебные инстанции установили следующее.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Радуга" за период с 10.05.2011 по 01.12.2011 следует, что ООО "Радуга", не являясь производителем продукции, производило оплату маслосемян подсолнечника и рапса организациям и индивидуальным предпринимателям без уплаты НДС. Единственными покупателями продукции являлись общество и ООО "Кубаньзерно", однако основным видом деятельности ООО "Радуга" заявлена оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6), дополнительными - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4) и прочая розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.4).

В налоговой декларации ООО "Радуга" по НДС за III квартал 2011 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 979 259 рублей. Однако, в ходе анализа выписки по счету ООО "Радуга" установлено, что с момента образования организации (10.05.2011) и по 30.09.2011 она приобрела товаров на сумму 6 606 763 рубля, в том числе 804 421 рубль НДС. Остальные товары (работы, услуги) приобретались у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС. ООО "Радуга" полученные от покупателей (общество и ООО "Кубаньзерно") с НДС денежные средства транзитом перечисляло на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей, но без НДС, затем денежные средства обналичивались в течение 1 - 3 рабочих дней. Установлена незначительность платежей по банковскому счету ООО "Радуга" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т. д.

ООО "Радуга" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находилось, имуществом не располагало, численность штата 1 человек, предоставляло налоговую отчётность с минимальными суммами исчисленных к уплате налогов. Организация имела незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка у организации отсутствует.

Единственный учредитель и руководитель общества в период с 10.05.2011 по 30.12.2011 Джефериди Федор Борисович на допрос не явился, его местонахождение не установлено. ООО "Радуга" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 30.12.2011 и мигрировало в г. Москва, имеет признаки фирмы-однодневки (зарегистрировано по адресу массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель - Конюхова Алексея Петровича).

Аналогичным образом после сделки с обществом снялся с налогового учета 30.12.2011 и мигрировал в г. Москва (по тому же адресу массовой регистрации с тем же массовым руководителем и учредителем Конюховым Алексеем Петровичем, что и ООО "Радуга") другой поставщик общества ООО "Эгида".

Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете ООО "Эгида" оно приобретало горючесмазочные материалы и строительное оборудование. Сведения об основных средствах, среднесписочной численности работников ООО "Эгида" отсутствуют. Основным видом деятельности ООО "Эгида" является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2). Руководитель ООО "Эгида" Садыхов Б.С.О. при допросе 16.03.2012 пояснил, что не помнит, кто был инициатором финансово-хозяйственных отношений между ООО "Эгида" и обществом, у кого приобретался товар, реализованный впоследствии в адрес общества. Согласно выпискам по счету ООО "Эгида", оно, не являясь производителем маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес общества, не приобретало и не расплачивалось за данный товар с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило договор, на основании которого произведена оплата в адрес ООО "Кубаньзерно" за приобретенный товар. Общество и ООО "Кубаньзерно" являются взаимозависимыми лицами (Немцев Виталий Владимирович являлся руководителем ООО "Кубаньзерно" и в период с 07.02.2012 по 20.02.2012 исполнял обязанности генерального директора общества, представлял интересы общества по доверенности от 01.11.2011 N 34).

ООО "Кубаньзерно" по юридическому адресу не находится, не имеет трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, имело незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка у организации отсутствует. По всем сделкам осуществлялось транзитное перечисление денежных средств, государственная регистрация ООО "Кубаньзерно" произведена незадолго до осуществления сделок с обществом, в договорах не оговорена ни общая сумма сделки, ни цена за единицу поставляемого товара. Покупателем продукции являлось только общество.

Требование о представлении документов от 30.12.2011 N 347 вручено руководителю ООО "Кубаньзерно" Немцеву Виталию Владимировичу лично 21.02.2012. Срок представления документов по данному требованию - 29.02.2012, однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки истребуемые документы не представлены.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают вывод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Эгида" и ООО "Кубаньзерно".

Судебные инстанции признали обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" не имели возможности и реально не поставляли товар обществу; организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно указанными организациями.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого суды не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, оценены во взаимной связи с материалами проверки, материалами, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Представленные обществом документы свидетельствуют о получении обществом товаров, но не подтверждают, что поставщиками являлись именно ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно". Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у них.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства. Проверка факта регистрации юридического лица без получения сведений о его хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о добросовестности такого юридического лица, его способности поставить товар, не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не привело доводы в обоснование выбора ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" в качестве контрагентов (имея в виду, что для указанных организаций оптовая продажа сельхозпродукции не является основным видом деятельности, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края). По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п.). Общество не привело доводы в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", которые фактически деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетные счета этих организаций использовались для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-25740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных