Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-2770/14 по делу N А01-1840/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А01-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны (ИНН 010502145214, ОГРНИП 304010529600570) - Андрианова С.А. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" (ИНН 0105040385, ОГРН 1030100536180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А01-1840/2012 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

МУП "Городской парк культуры и отдыха" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне (далее - предприниматель) о взыскании 23 985 рублей. Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что право на увеличение размера арендной платы предусмотрено договором и согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не мог предвидеть увеличения цены. Договор, положение о конкурсе и конкурсная документация не предусматривают возможности увеличения платы в одностороннем порядке. В дополнительном соглашении отсутствует условие, что стороны пришли к соглашению, кроме того оно не подписывалось предпринимателем. Правилами установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок пересмотра цены в сторону увеличения. Предприниматель и истец не являются плательщиками НДС. Истец должен был предполагать, что передача имущества на баланс предприятия приведет к смене системы налогообложения и это не влияет на взаимоотношения сторон. Истец не выставлял ответчику счета-фактуры в установленном порядке. Временный объект построен за счет денежных средств предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2011 стороны заключили договор N 27/11, по которому предприятие предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного (некапитального) торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов на территории истца для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь объекта 150 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта 3 года с даты заключения договора. Срок действия договора - с 31.05.2011 по 30.05.2014 включительно (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора определено, что плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора и составляет 945 тыс. рублей за весь период. Предприятие вправе пересмотреть цену договора в сторону увеличения (пункт 2.3 договора).

Истец передал ответчику торговый объект. 31 мая 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменена общая площадь нестационарного торгового объекта со 150 кв. м. на 65 кв. м., вследствие изменения площади изменили плату с 945 тыс. рублей на 409 500 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 01.01.2012 стороны согласовали, что плата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 68 250 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 10 411 рублей 02 копейки, и 468 877 рублей 50 копеек за три года, в том числе НДС 18% - 59 377 рублей 50 копеек за 29 месяцев с 01.01.2012 года.

В связи с тем, что с 01 июля 2011 года предприятие перешло на общую систему налогообложения, истец увеличил плату по договору на сумму НДС 18% за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и стоимость одного квадратного метра в 2012 году составила 354 рубля, соответственно плата за право размещения нестационарного торгового объекта составила 468 877 рублей 50 копеек. С 01.01.2013 года предприятие вновь стало применять упрощенную систему налогообложения, стоимость одного квадратного метра размещения нестационарного торгового объекта в месяц стала составлять 300 рублей, в связи с чем изменилась плата за право размещения нестационарного торгового объекта по договору, которая стала составлять 434 070 рублей, в том числе НДС 18% за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 34 981 рубля 02 копеек, о чем предприятие составило дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору, однако предприниматель его не подписал.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата может быть произведена полностью за весь период действия договора либо частями, путем внесения платежа, поделенного в равных частях на три года, один раз в год в срок до 19 июня текущего года. Ответчик обязался произвести оплату за три года - 2011, 2012 и 2013 частями один раз в год до 19 июня текущего года.

Истец считая, что за три года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Как установили суды, договор от 01.05.2011 N 27/11 является по своей природе договором аренды, в рамках которого имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору от 01.05.2011 N 27/11 стороны увеличили размер платы на 59 377 рублей, выделив отдельно сумму НДС. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству, не оспорено в установленном порядке, предприниматель не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение, дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Довод заявителя о том, что ответчик не является плательщиком НДС и не обязан его платить, следует отклонить. Рассматриваемый спор связан с выполнением предпринимателем обязательства об уплате цены, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору от 01.05.2011 N 27/11. Возможность увеличения цены договора предусмотрена в пункте 2.3 и реализована сторонами путем заключения дополнительного соглашения, подписанного предпринимателем без замечаний. Указание в дополнительном соглашении от 01.01.2012 на НДС и его размер не имеет правового значения для предпринимателя, поскольку он не является плательщиком НДС.

Ссылка на отсутствие согласованной воли сторон при подписании договора отклоняется, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права и противоречит представленным в дело доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение предпринимателем принятых в рамках договора от 01.05.2011 N 27/11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012) обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А01-1840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков