Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3699/14 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Лариной И.А., Литвиненко И.С., Гуровой Н.А., Литвях М.А., Бурляева Е.А., Истоминой Т.С., Сычевой В.К., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лариной И.А. и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) Литвиненко И.М., Гурова Н.А., Литвях М.А., Бурляев Е.А., Истомина Т.С., Сычева В.К. обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением от 30.01.2014 суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника: требование Истоминой Т.С. о передаче квартиры N 14 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2; что сумма, уплаченная по договору, составляет 1 300 тыс. рублей; требование Истоминой Т.С. в размере 97 120 рублей 84 копейки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требование Сычевой В.К. о передаче квартиры N 15, 16 в объекте N 212-2 "г", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сумма, уплаченная по договору, составляет 2 300 200 рублей; требование Сычевой В.К. в размере 796 938 рублей 88 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требование Бурляева Е.А. о передаче квартиры N 10 в объекте N 212-2 "г", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сумма, уплаченная по договору, составляет 1 050 тыс. рублей; требование Бурляева Е.А. в размере 424 943 рубля 76 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требование Гуровой Н.А. о передаче квартиры N 03 в объекте N 212-2 "д", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сумма, уплаченная по договор, составляет 1 200 010 тыс. рублей; требование Литвиненко И.С. о передаче квартиры N 01 в объекте N 212-2 "е", квартиры N 12 объекте N 212-2 "а" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сумма, уплаченная по договору, составляет 3 476 тыс. рублей;

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 определение от 30.01.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "включить требование Сычевой В.К. о передаче квартиры N 15, 16 в объекте N 212-2 "г", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, сумма, уплаченная по договору, составляет 2 473 359 рублей". В остальной части определение от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СтройГрад" и Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов является ООО "СтройГрад". В договорах не определен предмет.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013. Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Сычева В.К. предоставила договор инвестирования строительства зданий от 13.12.2010 N 099/09, по условиям которого должник осуществляет строительств 3-этажных жилых домов. Инвестор Сычева В.К. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 15, 16 площадью 124 кв. м в жилом доме с проектным N 212-2-"г". Общий размер платежей инвестора составляет 2 300 200 рублей.

Суды установили, что Сычева В.К. уплатила должнику 2 300 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 N 277.

Апелляционный суд также установил, что по дополнительному соглашению от 19.01.2011 Сычева В.К. уплатила должнику 173 159 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 N 3, от 09.03.2011 N 19) за изготовление перегородок, устройство стяжек.

Должник в установленный срок не исполнил обязательства, в связи с чем Сычева В.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Истомина Т.С. предоставила договор инвестирования строительства зданий от 18.06.2012 N 131/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Истомина Т.С. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 14 в жилом доме с проектным N 212-2-"б". Общий размер платежей инвестора составляет 1 300 тыс. рублей.

Суды установили, что Истомина Т.С. уплатила должнику 1 300 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2012 N 7.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Истомина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Литвиненко И.С. предоставила договор инвестирования строительства зданий от 02.11.2010 N 100/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Литвиненко И.С. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 12 в жилом доме с проектным N 212-2-"а". Общий размер платежей инвестора составляет 400 тыс. рублей; договор инвестирования строительства зданий от 16.06.2011 N 115/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Литвиненко И.С. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 01 в жилом доме с проектным N 212-2-"е". Общий размер платежей инвестора составляет 240 тыс. рублей;

Суды установили, что Литвиненко И.С. уплатила должнику 3 476 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 N 158, от 16.12.2010 N 281, от 07.04.2012 N 13, от 14.09.2012 N 13, от 23.08.2012 N 12, от 30.12.2011 N 211, от 24.01.2012 N 10, от 14.02.2012 N 11, от 21.03.2012 N 12.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартир, в связи с чем Литвиненко И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Бурляев Е.А. представил договор инвестирования строительства зданий от 18.06.2010 N 070/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Бурляев Е.А. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 10 в жилом доме с проектным N 212-2-"г". Общий размер платежей инвестора составляет 1 050 тыс. рублей.

Суды установили, что Бурляев Е.А. уплатил должнику 1 050 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 N 140; от 06.07.2010 N 151, от 18.10.2010 N 227.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Бурляев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Гурова Н.А. представила договор инвестирования строительства зданий от 22.10.2012 N 147/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Гурова Н.А. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 03 в жилом доме с проектным N 212-2-"д". Общий размер платежей инвестора составляет 1 200 010 рублей.

Суды установили, что Гурова Н.А. уплатила должнику 1 200 010 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.10.2012 N 14, от 13.03.2013 N 001.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Гурова Н.А.обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обоснование заявленных требований, суды признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что договоры от 13.12.2010 N 099/09, от 18.06.2012 N 131/09, от 02.11.2010 N 100/09, от 16.06.2011 N 115/09, от 18.06.2010 N 070/09, от 22.10.2012 N147/09 заключены, факты оплаты заявителями должнику денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства их недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предметы договоров определены сторонами в приложениях к договорам. Добросовестные участники долевого строительства, оплатившие стоимость жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения обязательств по договорам.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Судебные акты в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Истоминой Т.С., Сычевой В.К., Бурляева Е.А. не обжалуются.

Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека