Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-3032/14 по делу N А63-17116/2012

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А63-17116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Севисез", заинтересованного лица - отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, третьих лиц - МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Севисез" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-17116/2012, установил следующее.

ЗАО "Ф.Карго энд Костомз Севисез" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

Определением суда от 18.12.2012 производство по указанному заявлению прекращено на основании ходатайства "Ф.Карго энд Кастомз Севисез" о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

ЗАО "Ф.Карго энд Костомз Севисез" обратилось с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании 95 752 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ф.Карго энд Костомз Севисез" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Ф.Карго энд Костомз Севисез" от исковых требований.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суды при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек исходили из того, что факт бездействия ответчика не доказан, заявленные требования не носили материальный характер, поэтому отнести расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований невозможно.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Суды сослались на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судами указанное положение не применено в рамках рассматриваемого дела.

Суды, отказывая в возмещении судебных расходов исходили из того обстоятельства, что определить размер расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований невозможно, факт бездействия ответчика не доказан.

Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

Суд при рассмотрении дела фактически не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал и не оценивал представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из ходатайства об отказе от заявленных требований и определения суда от 18.12.2012, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено вынесенное ответчиком процессуальное решение (постановление от 11.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, принятие процессуального решения (постановление от 11.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчик произвел добровольно после предъявления заявления о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения. Исходя из заявленных оснований иска и соответственно, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежали применению нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело в части разрешения вопроса о судебных расходах - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию расходов. При определении подлежащей взысканию суммы суду следует также, исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-17116/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников