Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3243/14 по делу N А32-13828/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Суркова А.Ю. (доверенность от 18.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (г. Новороссийск, ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Карасевой А.А. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-13828/2013, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 4 396 768 рублей 52 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что сам по себе сброс вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов причиняет вред водному объекту. Размер вреда доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что для удовлетворения требований о возмещении вреда департамент должен доказать не только факт причинения вреда, но и его последствия. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для водного объекта в результате осуществленных ответчиком сбросов; качество воды истец не оценивал, лабораторные анализы проб, отобранных непосредственно из водного объекта, не проводил. Кроме того, судебным инстанциям в порядке пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), надлежало уменьшить размер вреда на величину фактических затрат, понесенных обществом на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В отзыве департамент отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод для общества установлены в разрешениях от 23.08.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в документах об утверждении и об установлении нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (Черное море) (нормативов допустимого воздействия на окружающую среду), в решениях о предоставлении водного объекта в пользование.

За нарушение условий и требований (в том числе к качеству сбрасываемых сточных вод) соответствующих решений о предоставлении водного объекта в пользование общество привлекалось ранее к административной ответственности (постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2011 N 00048/6/2011 и от 18.01.2012 N 0006/06/000012/2012). В постановлениях отражены обстоятельства, касающиеся сброса обществом в поверхностный водный объект (Черное море) сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества.

Считая, что в результате сбросов общество, превысив нормативы допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, причинило вред водному объекту, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

На основании части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Удовлетворяя требования департамента, судебные инстанции исходили из того, что сам по себе сброс обществом в поверхностный водный объект (Черное море) сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества с превышением нормативов допустимого сброса, означает причинение вреда данному водному объекту.

Ответчик полагает, что на истце лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о конкретных отрицательных изменениях (ухудшениях) водного объекта в результате сбросов.

По аналогичным доводам ООО "Ува-молоко" о несогласии с условным характером расчета размера ущерба по установленным таксам и методикам при загрязнении водного объекта Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58). Охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Между тем, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, пункт 3 статьи 77 и пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность определения размера вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с применением истцом Методики, предусматривающей определение размера вреда из приведенных в ней показателей. Так, пунктом 9 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Довод ответчика о том, что истец не оценивал качество воды в море, отклоняется. В выданных обществу решениях компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование на общество возложена обязанность вести регулярные наблюдения за качеством сточных вод, вод Черного моря и его водоохранной зоны. Общество представило подобные измерения (отчеты) и не обосновало, что сбрасываемые с превышением допустимых концентраций стоки по своим показателям совпадали с качеством воды в водном объекте.

Довод общества о том, что при расчете вреда истец не учел интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, является необоснованным и противоречит представленному в материалы дела расчету истца (т. 1, л. д. 34 - 35), в котором применен установленный пунктом 11.2 Методики коэффициент "1" с учетом III класса опасности вредных (загрязняющих) веществ и превышения (не более 10 раз) фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В суде первой инстанции общество в отзыве на иск указало на понесенные расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в целях устранения сверхнормативных сбросов в море и представило соответствующие документы (т. 7, л. д. 26 - 97), в том числе договоры, сметы, платежные поручения по оплате. В расчете департамента, составленном 06.12.2012, то есть после оплаты данных расходов, они не отражены и из суммы подлежащего возмещению вреда не вычтены. Суды сослались на то, что общество не доказало невключение расходов на природоохранные мероприятия при расчете платы за сверхнормативные сбросы.

Однако данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В представленных департаментом расчетах общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду в графе "Сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы" какие-либо расходы не отражены и, следовательно, из платы не вычтены (т. 1, л. д. 78 - 113, т. 2, л. д. 1 - 112, т. 3, л. д. 1 - 4). Департамент, полномочный давать оценку обоснованности расходов на природоохранные мероприятия, возражений на представленные ответчиком документы о расходах не представил. Суды оценку названным доказательствам не дали, мотивы незачета расходов при определении суммы предъявленного обществу вреда не привели.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исследовать и оценивать доказательства, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы общества о необходимости учета затрат на природоохранные мероприятия при определении размера взыскиваемой суммы вреда, исследовать и оценить соответствующие доказательства, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-13828/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк