Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-2936/14 по делу N А32-19801/2012

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-19801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) - Лисицыной М.Л. (доверенность от 20.05.2014) и Ревазяна А.Р. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19801/2012, установил следующее.

ОАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении кредитных договоров от 22.06.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082, заключенных истцом с ООО "Стройиндустрия", взыскании солидарно с ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный"", ООО "Торговый центр "Западный-1"", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз" (далее - общество), ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод" суммы задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование банка к обществу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам от 22.06.2007 N 21070049-9п и 05.09.2008 N 21080082-7п.

Общество заявило встречный иск, в котором просит признать договоры поручительства от 22.06.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082 на основании статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными (ничтожными) сделками.

Решением суда от 17.06.2013 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

По первоначальному иску суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N 32-1862/2012 установлено, что у ООО "Стройиндустрия" перед банком имеется задолженность по кредитным договорам от 02.07.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082. Поскольку общество в соответствии с договорами поручительства от 22.06.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082 обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Стройиндустрия" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам от 02.07.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082, то в отсутствие доказательств погашения задолженности по названным кредитным договорам суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку проведенная в рамках данного дела экспертиза однозначно не подтвердила доводов представителей общества о подделке подписи генерального директора общества Лисицыной М.Л. в спорных договорах. Суд пришел к выводу о том, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Общество обжаловало решение суда от 17.06.2013 в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2014 решение суда от 17.06.2013 в части взыскания с общества в пользу банка 1 311 740,86 доллара США по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049, в части отказа признать недействительным договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п и в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины отменено.

Банку отказано во взыскании солидарно с общества 1 311 740,86 доллара США задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049. Договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п признан недействительным.

Решение суда от 17.06.2013 в остальной части изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества в пользу банка 2 354 462,02 долларов США, из которых 2 121 432 доллара США - задолженность по возврату кредита, 233 030,02 доллара США - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.06.2007 от 05.09.2008 N 21080082, обеспеченного договором поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п".

Обществу отказано в признании недействительным договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7П.

С банка в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины, а в пользу общества - 1 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с обществом как с поручителем договора поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. Заявитель просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить. По мнению общества, банк в нарушение рекомендаций Центрального банка Российской Федерации не проводил проверку поручителя и его платежеспособности; проставленная на некоторых документах печать N 2 не является печатью общества; банк, должен был обратить внимание на ошибку в написании фамилии генерального директора общества и запросить паспорт.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, а решение от 27.08.2008 в отсутствие указанного протокола таким документом не является. Общество утверждает, что не подписывало договор поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п. Ссылка судов на заключение экспертизы, установившее, что подписи в договоре от 05.09.2008 N 21080082-7п выполнены генеральным директором Лисицыной М.Л., неправомерна, поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленное обществом экспертное заключение Яблоковой З.С. По мнению заявителя, подделка подписи участника общества Яковлева С.Л. в решении от 27.08.2008 подтверждает тот факт, что общее собрание участников общества по одобрению крупной сделки не проводилось. Оспариваемая сделка значительно превышала активы общества, что свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий ее заключения для общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса. Вывод апелляционного суда о наличии между обществом и заемщиком банка общих экономических интересов и задолженности перед заемщиком банка на дату заключения договоров поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2007 банк и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 21070049. Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 2 500 тыс. долларов США, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом по условиям пункта 1.5 кредитного договора.

Банк и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 05.09.2008 N 21080082. По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 2 700 тыс. долларов США, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям пункта 1.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк, в частности с обществом заключил договоры поручительства, от 22.06.2007 N 21070049-9п и от 05.09.2008 N 21080082-7п.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам от 05.09.2008 N 21080082 и от 22.06.2007 N 21070049 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам от 02.07.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082 с ООО "Стройиндустрия" и его поручителей, в том числе с общества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды пришли к выводу о том, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Банк в материалы дела представил протокол общего собрания участников общества от 18.06.2007, которым участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. приняли решение о подписании договора поручительства с банком в обеспечение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредиту на пополнение оборотных средств в сумме 2 500 тыс. долларов США со сроком погашения 18.06.2010, а также решение общего собрания участников общества от 27.08.2008, которым участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. приняли решение об одобрении крупной сделки по заключению договора поручительства с банком по кредиту на сумму 2 700 тыс. долларов США сроком на 2 года по ставке "Libor" (6 месяцев в долларах США) +11 %.

Суды установили, что банк, получив подлинник протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов, поскольку не мог знать, что подпись учредителя общества С.Л. Яковлева в данных документах подделана. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Отклоняя довод общества о том, что договор поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п не соответствуют требованиям статьи 160 Кодекса, поскольку подпись генерального директора Лисицыной М.Л. подделана, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заключении экспертов ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" от 21.09.2012 указано, что подписи от имени Лисицыной М.Л., расположенные в договоре поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п в строках "Поручитель" на первом и втором листах договора, а также в строках "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" на втором листе договора слева от рукописной записи "Лисицына М.Л.", выполнены самой Лисицыной М.Л.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках данного дела экспертиза однозначно не подтвердила довод представителей общества о подделке в договоре поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п подписи генерального директора общества Лисицыной М.Л.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному обществом заключению специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблоковой З.С. от 08.11.2012, поскольку специалист не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследование проводилось по электрофотографическим копиям спорных договоров поручительства, а также документов, на которых учинены подписи, не соответствующие по датам оспариваемым договорам.

От проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы представители общества отказались.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений и несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей директора общества в договоре от 05.09.2008 N 21080082-7п, поэтому выводы апелляционного суда о неправомерности заявленных требований по встречному иску в части признания недействительным названного договора поручительства, а также о взыскании с общества солидарно в пользу банка задолженности по названному договору, являются правильными.

Довод о наличии на некоторых документах оттиска печати, отличной от той, которая имеется у общества, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как печать не является обязательным реквизитом договора.

Аргумент заявителя об отсутствии протокола общего собрания участников общества об одобрении договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п не может являться основанием для отмены принятого апелляционным судом законного и обоснованного постановления, поскольку из представленного банку решения общего собрания участников общества от 27.08.2008 следует, что учредители общества Арутюнян А.Г. и Яковлев С.Л. одобрили заключение договора поручительства по обязательствам ООО "Стройиндустрия" по кредиту в сумме 2 700 тыс. долларов США сроком на 2 года по ставке "Libor" (6 месяцев в долларах США) + 11 %.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу N А32-19801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В Садовников