Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3755/14 по делу N А32-4086/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2346015759, ОГРН 1082362000050), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Флюстикова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" (ИНН 2309134275, ОГРН 1122309006566), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-4086/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Веста" (далее - должник) ООО "Юридическое Бюро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 60 тыс. рублей за юридические услуги, оказанные конкурсному управляющему.

Определением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 03.03.2014, с должника в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказано. Судебные акты мотивированы несоразмерностью заявленных требований оказанным услугам, в связи с чем, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать в его пользу 60 тыс. рублей судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что подлежит взысканию вся сумма, предусмотренная договором.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник в лице конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. заключили договор от 17.12.2012 возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 договора общество обязалось оказать заказчику юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Север Кубани" в рамках дела N А32-29440/2012. Пунктом 4 договора согласована стоимость оказываемых услуг за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 60 тыс. рублей. Общество по акту выполненных работ от 01.03.2013 оказало должнику услуги: подготовлен проект дополнительного документального правового обоснования исковых требований; осуществлено представительство Заказчика в рамках взыскания задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие в судебном заседании 14.02.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края; получена заверенная копия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 года по делу N А32-29440/2012.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 60 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с должника 10 тыс. рублей и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 постановления N 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления N 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в полном объеме. При этом суды исходили из того, что превышения лимитов конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не установлено. Однако, оценивая условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, и представленный в материалах дела акт приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченным специалистом договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, несложности арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных требований (в размере 60 тыс. рублей) оказанным услугам. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды сочли необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 10 тыс. рублей ввиду того, что размер оплаты является явно несоразмерным ожидаемому результату.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-4086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека