Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3613/14 по делу N А25-1692/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А25-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) - Ужаховой М.М. (доверенность от 22.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Фонграт Я.В. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1692/2013, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - общество) о признании расторгнутым договора по приему платежей от 09.02.2012 N 23/12 (далее - договор N 23/12).

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены. Договор N 23/12 признан расторгнутым с 15.06.2013. Судебные акты мотивированы тем, что стороны выразили согласие на расторжение договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, общество в письмах от 08.05.2013 N 250 предложило управляющим компаниям, в том числе и истцу, перейти на прежнюю систему оплаты, а при несогласии - считать письмо основанием для расторжения договора по истечении 30 дней с даты получения письма (пункт 4.3 договора N 23/12). Названное письмо истец получил 23.05.2013, поэтому договор должен быть расторгнут с 24.06.2013. Однако в письме от 08.05.2013 N 250, т. е. до истечения 30 дневного срока, общество сообщило истцу о том, что не согласно расторгнуть договор N 23/12, следовательно, он является действующим. В силу Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" деятельность по приему платежей является агентской. Законом не предусмотрено одностороннее расторжение срочного агентского договора, поэтому пункт 4.3 договора N 23/12 ничтожен в силу статей 168 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество после направления писем о расторжении договора продолжало осуществлять прием транзитных платежей. Договор N 23/12 является агентским и срочным, поэтому может быть расторгнут либо по окончании срока его действия, либо с момента вынесения решения суда, но не на основании переписки сторон и пункта 4.3 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от срочного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 компания (принципал) и общество (агент) заключили договор N 23/12 (с учетом протокола разногласий), по которому агент оказывает принципалу услуги по приему и обработке от населения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки, установленные договором. Пунктом 4.2 предусмотрено, что срок действия договора составляет календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.

Согласно пункту 4.3 договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному согласию сторон, оформленному письменно; по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий договора; по требованию одной из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

Общество направило компании, а также двум другим управляющим компаниям письмо от 08.05.2013 N 250, в котором предложило с 01.06.2013 перейти на одну платежную группу, как это делалось ранее по принципу самостоятельного разделения денежных средств тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо. Общество мотивировало свое предложение тем, что у него отсутствует техническая возможность по приему платежей по каждой управляющей компании. Общество, сославшись на пункты 4.3 договоров, указало, что в случае непринятия предложения данное письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров от 09.02.2012 N 23/12, 24/12 и 22/12 по истечении 30-дневного срока с момента его получения.

Общество в письме от 05.06.2013 N 274, полученном компанией 05.06.2013 (входящий N 0257), просило истца письменно подтвердить факт расторжения договора N 23/12, указав, что во всех обслуживаемых компанией многоквартирных домах разместило объявления о расторжении с 01.06.2013 договоров на прием платежей (т. 1, л. д. 38).

Компания в письме от 07.06.2013 N 286 (согласно копии уведомления о вручении получено обществом 11.06.2013) сообщила о том, что 15.05.2013 и 23.05.2013 получила письма от 08.05.2013 N 250 о досрочном расторжении договора N 23/12 и подтвердила факт его расторжения.

14 июня 2013 года общество направило компании письмо N 280 (получено компанией 17.06.2013) о том, что не согласно с расторжением договора N 23/12 в связи с многочисленными жалобами жителей города.

Компания, считая договор N 23/12 расторгнутым, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Суды установили, что договор N 23/12 заключен на определенный срок (пункт 4.2 договора). Общество дважды направляло компании письмо от 08.05.3013 N 250 о расторжении договора N 23/12. Компания получила письма общества 15.05.2013 и 26.05.2013. Факт получения письма 15.05.2013 подтверждается штампом входящей корреспонденции (входящий N 0207), листами журнала входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 37, 172). Общество не оспорило вывод суда о получении письма 15.05.2013. Ссылка ответчика на почтовое уведомление с отметкой о вручении 26.05.2013 не опровергает факт получения первого письма 15.05.2013, поскольку общество дважды направляло данное письмо.

5 июня 2013 года компания получила письмо от 05.06.2013 N 274, в котором ответчик просил подтвердить факт расторжения договора N 23/12.

Компания в письме от 07.06.2013 N 286 подтвердила факт расторжения договора N 23/12.

Таким образом, компания, получив предложение общества о расторжении договора N 23/12, письменно подтвердила свое согласие на его расторжение. При этом соглашение о расторжении договора оформлено сторонами в письменной форме (письма от 08.05.3013 N 250, от 05.06.2013 N 274 и от 07.06.2013 N 286) до изменения ответчиком своего решения (14.06.2013). В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 4.3 договор N 23/12 считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения компанией уведомления общества о его расторжении, т. е. с 15.06.2013. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Довод заявителя о том, что агентский договор N 23/12 является срочным, поэтому пункт 4.3 ничтожен (статьи 168 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) и он не может быть расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Во-первых, общество (агент) само инициировало процесс расторжения договора в связи с отсутствием у него возможности производить прием платежей, сославшись на пункт 4.3 договора N 23/12, который предусматривал право одностороннего отказа от него. Общество дважды направляло соответствующее предложение, в письме от 05.06.2013 N 274 просило принципала подтвердить факт расторжения договора и получило от принципала письменное согласие на его расторжение. При таких обстоятельствах, общество, использовав условие договора (односторонний отказ) как основание его расторжения, и получившее правовой результат (договор расторгнут), действуя добросовестно, не вправе ссылаться на это условие договора, как ничтожное и не подлежащее применению в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления.

Во-вторых, принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении агентского договора, т. е. акцептовал оферту, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон, что в силу пункта 4.3 договора N 23/12 является основанием для расторжения и не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А25-1692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк