Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3371/14 по делу N А32-20048/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А32-20048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359, ОГРНИП 309230909200039) - Гарушина Д.В. (доверенность от 07.10.2013), Никитиной Э.А. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Славпром" (ИНН 2349022754, ОГРН 1022304647386) - Ереминой Е.К. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20048/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Славпром" (далее - общество) о взыскании 20 816 323 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество, стоимость которого как неосновательное обогащение просит взыскать истец, реализовано в рамках исполнительного производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24577/2010 о взыскании с предпринимателя денежных средств в пользу общества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Общество не возвратило предпринимателю оборудование, переданное по договору купли-продажи от 18.02.2010 N 47, а сведения о его реализации на торгах у истца отсутствовали. Договор расторгнут 13.03.3010, поэтому общество на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возвратить поставленное оборудование. В случае невозможности возвратить оборудование в силу статей 1102 и 1105 названного Кодекса ответчик обязан возместить его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что спорное имущество продано с торгов в рамках исполнительного производства по делу N А32-24577/2010 и ему перечислено 626 986 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 18.02.2010 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 47/02, по условиям которого истец продает ответчику следующее оборудование: автомат розлива ТВА/8-1000 (2006 года изготовления, серийный номер 12330/8798) по цене 321 885 евро, стерилизатор TA-FLEX (серийный номер Т2100271) с гомогенизатором (1996 года изготовления) и деаэратором ТА-20/250 N 5845517060 по цене 150 007 евро, гидравлический подъемник для рулонов по цене 8300 евро. Цена договора составляет 500 192 евро.

Платежным поручением от 19.02.2010 N 150 общество перечислило предпринимателю 10 224 549 рублей 72 копейки предоплаты.

Соглашением от 13.03.2010 стороны расторгли договор, предусмотрев, что продавец возвращает покупателю предоплату (250 096 евро, но не менее 10 224 549 рублей 72 копеек.). В пункте 1 соглашения стороны указали, что вместо предусмотренного договором автомата розлива ТВА/8-1000 2006 года изготовления поставлено оборудование 1987 года после реновации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24577/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 224 549 рублей 72 копейки долга (предоплаты) по договору купли-продажи от 18.02.2010 N 47 и 338 972 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что предприниматель поставил товар, не соответствующий предмету договора.

В письме от 05.04.2013 предприниматель, указав на неправомерное уклонение общества от возврата оборудования, переданного ему по договору купли-продажи от 18.02.2010 N 47, предложил ответчику в срок до 11.04.2013 возместить 480 192 евро по курсу Банка России неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость удерживаемого имущества.

Неисполнение обществом требования привело к судебному спору.

Возражая против иска, общество ссылалось на отсутствие у него имущества.

Суды установили, что 17.05.2011 на основании исполнительного листа от 15.02.2011 серии АС N 003164451 по делу N А32-24577/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу общества 10 224 549 рублей 72 копеек долга по договору купли-продажи 18.02.2010 и 338 972 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.06.2011 дано поручение арестовать имущество, принадлежащее предпринимателю и расположенное на территории общества по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 442, (оборудование, находящееся в девяти ящиках с указанием перечня), изъять его и передать на ответственное хранение представителю торгующей организации ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15.06.2011 наложен арест на имущество, ответственным хранителем назначено ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", определено место хранения имущества: г. Краснодар, ул. Колхозная, 18/1. Согласно материалам дела арест наложен на имущество, поставленное предпринимателем обществу по договору купли-продажи от 18.02.2010 N 47

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 16.06.2011 составлен акт описи и ареста указанного имущества предпринимателя, которое было изъято и передано на ответственное хранение ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест". 23 сентября 2011 года Территориальное управление Федерального агентства управлением государственным имуществом в Краснодарском крае поручило ООО ИКЦ "Гарант-Юг- Инвест" реализовать арестованное имущество на комиссионных началах. 27 сентября 2011 года с депозита ОСП по Западному округу г. Краснодара на счет взыскателя перечислен 626 986 рублей, полученных в результате реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя для погашения его долга перед обществом, пришел к правильному выводу: иск не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец, зная о реализации в 2011 году своего имущества на торгах в счет погашения задолженности перед ответчиком, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, указал, следующее: отсутствие гражданского права на взыскание неосновательного обогащения, но применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по сути, констатировал злоупотребление несуществующим гражданским правом, что невозможно. Вместе с тем, ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения применение судом положений названной не привело к принятию неправильного решения по делу.

Предприниматель, ссылаясь как на нормы, регулирующие договор купли-продажи, так и на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не опроверг, доказательства наличия оборудования у ответчика или незаконной реализации им оборудования третьим лицам не представил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу N А32-20048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский