Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-2920/14 по делу N А32-14095/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН 7725588760, ОГРН 1067760058541) - Кухтиной М.И. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ИНН 2339017152, ОГРН 107233900069), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-14095/2013, установил следующее.

ООО "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полифлор" о взыскании 12 118 682 рублей убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2011 N 09/0411.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал некачественное выполнение работ и подтвердил стоимость устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку заключению специалиста Иваницкой С.Н. Заключение экспертизы от 20.09.2013 N 29-13/16.5 не может быть принято во внимание, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.04.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 09/0411 по устройству промышленных полов в производственных помещениях.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 529 157 рублей 72 копейки, включая 18% НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17972/2012 от 17.07.2012 установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику в октябре 2011 года. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик гарантировал качество полов в течение пяти лет с момента подписания акта приема-сдачи, а в случае возникновения дефектов в гарантийный срок эксплуатации обязался устранить их за свой счет не позднее 30 календарных дней с момента письменной заявки заказчика.

Истец указывает, что после сдачи работ во всех помещениях по всей поверхности уложенных подрядчиком полов стали образовываться хаотично расположенные вертикальные и диагональные трещины до 2 метров длиной и глубиной более чем на половину толщины подстилающего слоя и на всю толщину финишного слоя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении недостатков. Ответчик устранял недостатки, что не оспаривается сторонами.

Наличие брака подтверждается актами от 18.11.2011 и 04.03.2013.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Параллель" для определения причин происхождения дефектов некачественно выполненных промышленных полов. Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях здания убойного цеха, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122а, не отвечает условиям договора подряда от 13.04.2011 N 09/0411 и нормативно-технической документации.

Причинами образования имеющихся дефектов промышленных полов в производственных помещениях заказчика являются нарушения технических требований СниП 3.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29133330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13.-88", при производстве строительно-монтажных работ по укладке промышленных полов.

Дефекты являются следствием некачественной укладки покрытия при выполнении строительно-монтажных работ. Поскольку повреждения промышленных полов являются существенными и неустранимыми, а общий объем дефектов составляет 82,11% от объема всех уложенных полов, дальнейшая эксплуатация промышленных помещений без демонтажа конструкций с последующей укладкой нового покрытия невозможна. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2013 N 29-13/16.5 работы по устройству промышленных полов в производственных помещениях здания убойного цеха выполнены с нарушением условий договора подряда от 13.04.2011 N 09/0411, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 и СНиП 12-01-2004. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения работ по устройству промышленных полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях, составляет 12 438 094 рубля 70 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 12 118 682 рублей (с учетом пределов заявленных требований).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку.

Довод о том, что суды не дали оценку заключению специалиста Иваницкой С.Н., подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-14095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова