Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3263/14 по делу N А15-1005/2012

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А15-1005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (г. Тверь, ИНН 6950125136, ОГРН 1106952029282) - Кудряшова С.В. (доверенность от 03.02.2014), Сидоровой М.Е. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1005/2012, установил следующее.

ООО "Правовое пространство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) с иском о взыскании 409 642 рублей задолженности по государственному контракту от 29.12.2011 N ЗК-01 (далее - контракт).

Требования мотивированы тем, что разработанные в рамках контракта документы в полном объеме соответствуют техническому заданию как по содержанию, так и объему и срокам выполнения. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) и их оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, общество не сдало результат услуг (работ), поэтому у ответчика не возникло обязательства по их оплате. Результат работ имеет недостатки, которые истец не устранил (т. 2, л. д. 65, 110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который суды фактически не разрешили, и предложил рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы.

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результат работ отрицательный, основания для оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не исполнил в срок обязательства по контракту, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение министерства от подписания акта сдачи-приемки услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод о том, что односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании и принятии заказчиком, не правомерен и противоречит нормам материального права. Вывод о несоответствии результата услуг (работ) условиям технического задания документально не подтвержден. Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подробный аргументированный анализ сделанного вывода.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и провести научно-исследовательские работы в сфере государственного финансового контроля, а заказчик - оплатить оказанные услуги после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Дагестан путем перечисления на расчетный счет исполнителя (т. 1, л. д. 12).

Содержание, объемы, сроки и требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1 технического задания услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля оказывают в составе:

1) основных требований к порядку организации и осуществления финансового контроля с учетом изменения правовых форм государственных учреждений:

- порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

- порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

- методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения;

2) единых методических рекомендаций и стандартов осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений;

3) методических рекомендаций государственного ведомственного финансового контроля.

Общая стоимость услуг составляет 409 642 рубля (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что сдача-приемка услуг осуществляется на территории заказчика в присутствии уполномоченных лиц от каждой из сторон с подписанием акта сдачи-приемки услуг. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки последнего этапа оказания услуг.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению. Устранение допущенных исполнителем нарушений, дефектов или недостатков осуществляется за счет исполнителя.

Общество 17.01.2012 направило министерству отчетные документы для согласования, в том числе акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012 (т. 1, л. д. 22).

В письме от 30.01.2012 общество сообщило, что 17.01.2012 ошибочно направило министерству методические указания по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, разработанные для Республики Башкортостан.

30 января 2012 года общество направило министерству для согласования методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения (т. 1, л. д. 23).

В письме от 28.02.2012 N 22 истец предложил ответчику оплатить приложенный к нему счет в течение трех дней со дня его получения и сообщил, что не получил от заказчика ответ на предложение о согласовании представленных отчетных документов, каких-либо возражений по представленным работам либо приглашения на встречу уполномоченных представителей для сдачи-приемки оказанных услуг и подписания акта (т. 1, л. д. 32).

Министерство в письме от 01.03.2012 N 05-10/21 сообщило о том, что общество не сдало результат услуг, хотя сроки исполнения заказа истекли, представленные им материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты. Порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не разработан и не представлен, ссылка общества на то, что данный порядок объединен с порядком для автономных учреждений, не принята, поскольку объединение порядков не соответствует техническому заданию. Общество не разработало практические вопросы (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), а также практические вопросы (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительной власти, главными распределителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях.

Министерство, Управление финансово-бюджетного контроля и надзора Министерства финансов Республики Дагестан и Контрольно-финансовое управление Президента Республики Дагестан провели анализ представленных рекомендаций, который показал крайнюю неэффективность их использования по назначению. Министерство предложило обществу расторгнуть контракт в связи с неисполнением обществом обязательств (т. 1, л. д. 33).

В письме от 15.03.2012 N 25 истец отклонил претензии ответчика и предложил погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения письма (т. 1, л. д. 24).

Считая, что министерство неправомерно не оплатило оказанные услуги (выполненные работы), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды квалифицировали контракт как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и выполнения научно-исследовательских работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество представило суду письма от 17.01.2012 N 03 и от 30.01.2012 N 04 о направлении министерству разработанных документов для согласования и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) для подписания (т. 1, л. д. 22, 23).

Отклоняя названные документы, суды сделали вывод о том, что доказательства подписания министерством предусмотренного пунктом 2.3 контракта акта сдачи-приемки услуг либо доказательства уклонения ответчика от подписания данного акта не представлены. Сам по себе односторонний акт приемки оказанных услуг не является бесспорным доказательством качественного оказания услуг и принятия их заказчиком.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции и, исходя из того, что общество передало результат работ министерству, которое в обоснование возражений ссылалось на несоответствие результата требованиям технического задания, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный технический университет" Шахбановой И.К. (определение от 21.06.2013; т. 3, л. д. 91 - 93).

Согласно экспертному заключению от 05.08.2013 разработанные методические рекомендации общества не соответствуют требованиям технического задания. В представленных материалах по существу не раскрыты поставленные вопросы (пункты 4.1, 4.2, 4.3 технического задания), нет конкретно разработанных и представленных практических вопросов государственного ведомственного финансового контроля (детализированное описание методов и процедур).

Истец, не согласный с заключением экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, указав, что эксперт ответил на поставленный судом вопрос, выводы его подтверждаются другими материалами дела.

Довод общества о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, следует отклонить. Суды оценили экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ (услуг). Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял у общества вопрос о намерении заявить ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Общество ходатайство не заявило, а представитель общества пояснил, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Поскольку общество не доказало передачи министерству качественного результата работ, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А15-1005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко