Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3166/14 по делу N А61-2134/2012

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А61-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) - Григорьевой Ю.В. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) - Чистякова С.Н. (доверенность от 24.01.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" - Гусейновой А.Н. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А61-2134/2012,

установил следующее.

ОАО "Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Дорстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 367 443 рублей 31 копейки. Заявленные требования мотивированы излишне уплаченной ответчику денежной суммы по договору субподряда от 16.06.2011 N 16/2011.

Определением от 09.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление автомагистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - управление).

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали договор от 16.06.2011 незаключенным и пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дорожно-строительное управление-7" (далее - ООО "ДСУ-7").

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению, в которых отражена задолженность ответчика. Спорные дополнительные работы не выполнялись ответчиком, их произвело ООО "ДСУ-7". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ООО "ДСУ-7" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и ОАО "Донаэродорстрой" (подрядчик) 02.06.2011 заключили государственный контракт N 70/11 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (II этап) протяженностью 7552 км в качестве генерального подрядчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации.

16 июня 2011 года подрядчик и ООО "Дорстройсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 16/2011, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (II этап), а именно участки ПК70+00-:-ПК82+00 и ПК96+00-;-ПК115+00, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 04.08.2009 N 279-р и от 22.07.2010 N 480-р (далее - проект), а подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора субподряда обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика.

Стороны договора субподряда в пункте 1.6 указали, что существенными условиями договора являются цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно разделу 3 договора субподряда общая стоимость работ составляет 110 млн рублей (включая 16 779 661 рубль 02 копейки НДС), которая является ориентировочной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон в результате уточнения объемов работ по выходу рабочей документации либо вследствие изменения цены работ заказчиком по государственному контракту N 70/11.

Суды установили, что ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 114 294 504 рубля. С учетом гарантийных удержаний в размере 5% (пункт 4.4 договора субподряда), составляющих 5 714 725 рублей 20 копеек, оплате подлежали 108 579 778 рублей 80 копеек.

Истец, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 367 443 рублей 31 копейки, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 6 на обозначенную в нем сумму. Данный акт является надлежащим доказательством. Работы, указанные в акте от 19.12.2011 N 6 оплачены истцом.

Доказательства, которые достоверно свидетельствуют о том, что спорные дополнительные работы выполнены не ответчиком, а ООО "ДСУ-7", в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А61-2134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько