Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-2623/14 по делу N А32-30658/2012

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-30658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) - Козина А.Б. (доверенность от 19.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Шеметова Н.В. (доверенность от 21.05.2014), Рябовой К.С. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-30658/2012, установил следующее.

ООО "ДИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 39994 и 162.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014, решения налоговой инспекции от 16.07.2012 N 39994 и 162 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "ВЕКРОС", ООО "Идеал-Торг", ООО "АГРОТОРГ", а также взаимозависимость между ними. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, выполнило все условия, предусмотренные законодательством для применения права на налоговый вычет. Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2014, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что при проведении встречной проверки контрагенты общества не представили сведения о поставщиках пшеницы. Общество не доказало факт перевозки зерна, товарно-транспортные накладные содержат противоречивую информацию. Контрагенты общества по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых основных средств для осуществления деятельности, в том числе перевозки грузов. Общество не подтвердило факт приобретения товара и несения затрат на его хранение. Действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело -направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации общества за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 05.05.2012 N 28913 и приняла решения от 16.07.2012 N 39994 о начислении 4 799 528 рублей НДС, 177 902 рублей 49 копеек пеней, 959 905 рублей 60 копеек штрафа и N 162 об отказе в возмещении 14 707 032 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-972 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 16.07.2012 N 39994 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Согласно отчету о публикации определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 об отложении судебного заседания на 09.01.2014 размещено на официальном сайте 16.12.2013, т. е. за 11 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако в судебном заседании 10.12.2013 не участвовало третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (привлечено определением от 27.02.2013), которое не извещено под расписку или иным образом об отложении судебного заседания на 09.01.2014.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 09.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области не направлялась и не своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения ею извещения о судебном заседании, назначенном на 09.01.2014, в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа и отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по поставке сельскохозяйственной продукции на основании договоров поставки от 20.10.2011 N DIS/V-02 с ООО "ВЕКРОС", от 22.08.2011 N I-T/DIS-01 с ООО "Идеал-Торг", от 03.10.2011 N A-T/DIS-01 с ООО "АГРОТОРГ" и транспортным услугам по ее перевозке.

В подтверждение реальности названных операций общество представило договоры, спецификации, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, карточки анализа зерна по форме N ЗПП-47, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, платежные поручения, банковские документы.

В подтверждение доставки товара представлены договоры перевозки от 15.09.2011 с ООО "Идеал-Торг", от 01/10/2011 N 10/06 с ООО "АГРОТОРГ". В свою очередь контрагенты заключили договоры перевозки от 04.08.2011 N 08-/Vekros-Latchev, от 01.09.2011 N 09/01, от 03.10.2012 N 10/02 с индивидуальным предпринимателем Латышевым Ю.Б.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, а также материалы встречных проверок сделали вывод о реальности приобретения и перевозки товара от контрагентов, которые подтвердили факт осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом. В товарно-транспортных накладных формы N СП-31 указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также водители перевозчика индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. и их подписи.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции о том, что перевозка пшеницы от ООО "ВЕКРОС" в адрес общества не имела место, указав, что пункт погрузки товара - склад в г. Новочеркасске изменен во время движения транспортных средств в связи с техническими проблемами склада и в целях устранения простоя автотранспорта, погрузка произведена на складе в ст. Новоминской. При этом судебные инстанции не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, оформленными от имени ООО "ВЕКРОС", от 02.12.2011 на перевозку 779 500 кг пшеницы продовольственной для общества из г. Новочеркасска в г. Ейск (т. 2, л. д. 87 - 108) и пояснительными записками предпринимателя Латышева Ю.Б. (т. 2, л. д. 58 - 59) о том, что погрузка по заказу ООО "ВЕКРОС" не состоялась, отправленные 02.12.2011 из г. Ейска в г. Новочеркасск и находившиеся в пути автомашины во избежание порожнего пробега и простоя автотранспорта перенаправлены в ст. Новоминскую и с. Шабельское для погрузки 02.12.2011 по заказу ООО "АГРОТОРГ". Договорные отношения с ООО "ВЕКРОС" не были исполнены ни в IV квартале 2011 года, ни в дальнейшем. ТТН с заказчиком ООО "ВЕКРОС" фактически были адресованы для ООО "АГРОТОРГ". Данные пояснения Латышева Ю.Б. корреспондируются с показаниями водителей Найденко Ю.И. (т. 2, л. д. 26 - 29) и Рудьева Н.П. (т. 2, л. д. 30 - 33), фамилии которых указаны в ТТН от 02.12.2011 N 162/2-8 и 162/2-5 (т. 2, л. д. 99, 104), об осуществлении перевозки пшеницы для ООО "АГРОТОРГ" по имевшимся на руках ТТН, в которых заказчиком и грузоотправителем значился ООО "ВЕКРОС", фактическим заказчиком грузоотправителем должно быть указано ООО "АГРОТОРГ".

Документы, подтверждающие перевозку пшеницы для ООО "ВЕКРОС" в адрес общества в иные даты и при иных обстоятельствах, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, в качестве подтверждения происхождения пшеницы, поставленной в адрес общества, ООО "ВЕКРОС" представило книгу покупок за август 2011 года, в которой отражены счета-фактуры ООО "Донагросоюз" от 24.08.2011 и 29.08.2011 на поставку пшеницы 5 класса, а также товарные накладные от 24.08.2011 и 29.08.2011 и товарно-транспортные накладные от 24.08.2011, 28.08.2011 и 29.08.2011 в г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 194А (т. 2, л. д. 129 - 158). Обстоятельства хранения пшеницы на протяжении трех месяцев и ее отгрузки в адрес общества ООО "ВЕКРОС" не пояснило.

Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что ООО "ВЕКРОС" реализовало в адрес общества пшеницу иной классности, чем оно приобрело у контрагентов второго звена, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки. Кроме того, суды согласились с доводами общества о том, что в данном случае имело место изменение класса пшеницы путем ее доработки (очистка от сорной и зерновой примесей, улучшения доступа воздуха к зерну), в подтверждение чего сослались на письмо ООО "ВЕКРОС" от 10.07.2013 N 10/07-13, сертификат качества от 09.12.2011 N 1495152, карточку анализа зерна формы N ЗПП-47 от 20.10.2011.

Данные выводы сделаны без учета пунктов 4.2 и 4.3 договора общества с ООО "ВЕКРОС" от 20.10.2011 N DIS/V-02 о том, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и товар принимается согласно качеству, определяемому лабораторией покупателя (общества). Сертификаты качества на зерно от поставщика ООО "ВЕКРОС" не представлены. Сертификат качества Новороссийского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 09.12.2011 N 1495152 выдан обществу в связи с отгрузкой в адрес иностранного покупателя после приемки зерна в трюм теплохода без идентификации зерна по конкретным поставщикам (т. 6, л. д. 146). Письмо ООО "ВЕКРОС" от 10.07.2013 N 10/07-13 (т. 6, л. д. 144) не содержит информации о том, где конкретно произведена доработка (очистка, дозревание) пшеницы. Карточка анализа зерна формы N ЗПП-47 от 20.10.2011 (т. 6, л. д. 147 - 148) содержит реквизиты договора, отличные от договоров поставки с обществом или ООО "Донагросоюз" (т. 2, л. д. 126 - 128), а также реквизиты дополнительного соглашения, которое не представлено в материалы дела и не могло быть заключено к этим договорам.

Судебные инстанции не проверили исполнение договоров с ООО "Идеал-Торг", ООО "АГРОТОРГ" в части установления и подтверждения надлежащего качества поставляемой продукции, соответствие в этой части действий его участников обычаям делового оборота.

Суды указали, что из выписок банка по расчетным счетам ООО "ВЕКРОС", ООО "Идеал-Торг", ООО "АГРОТОРГ" видны расчеты контрагентов с поставщиками и покупателями за сельскохозяйственную продукцию, расчеты по заработной плате, налогам, за услуги банка, за услуги связи, за электроэнергию и водоснабжение. При этом суды не оценили в совокупности с иными обстоятельствами доводы налоговой инспекции о наличии у ООО "ВЕКРОС", ООО "Идеал-Торг", ООО "АГРОТОРГ" расчетов за сельскохозяйственную продукцию с теми же покупателями, что и у общества (ООО "Бизон-Кубань", ООО "Фрегат"), а также между собой. При этом учредитель и руководитель ООО "АГРОТОРГ" Мулика В.Е. одновременно являлся и учредителем ООО "Идеал-Торг". Кроме того, ООО "АГРОТОРГ" погашало проценты на значительную сумму по кредитному договору от 14.02.2008 N 26032 и договору поручения от 07.03.2012 Мальцевой Е.А. (директор общества).

Судебные инстанции также не проверили доводы налоговой инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных на перевозку ООО "Идеал-Торг" в адрес общества значительного количества зерна в короткий промежуток времени с превышением предельно возможной грузоподъемности указанных в них транспортных средств.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-30658/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова