Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3249/14 по делу N А20-2542/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А20-2542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики - Кочесоковой З.Л. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдомтехнологии СК" (г. Нальчик, ИНН 0725005775, ОГРН 1110725001232) и другого ответчика - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2542/2013, установил следующее.

ООО "Стройдомтехнологии СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минэкологии) о взыскании 3 026 575 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, с Минэкологии в пользу общества взыскано 3 026 575 рублей. В иске к Минфину отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается необоснованное перечисление Минэкологии в качестве штрафа денежных средств в размере удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Минэкологии просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суду надлежало в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 28.06.2012 N 15 общество, желая принять участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, перечислило ЗАО "Сбербанк-АСТ" в качестве задатка 3 027 тыс. рублей. В качестве государственного заказчика по данному аукциону выступало Минэкологии.

Указывая, что общество уклонилось от заключения государственного контракта, Минэкологии обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.08.2012 по делу N 07РНП-04/12 обращение Минэкологии удовлетворено, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписано в течение одного дня со дня внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков перечислить поступившие от указанного лица денежные средства государственному заказчику (Минэкологии), удержав в свою пользу плату за участие в аукционе.

Исполняя данное решение ЗАО "Сбербанк-АСТ" платежным поручением от 20.09.2012 N 686 перечислило в УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Минэкологии) 3 026 575 рублей, указав в назначении платежа: "Перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника (общества) от подписания контракта на основании решения контролирующего органа о внесении участника в реестр недобросовестных поставщиков".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2013 по делу N А20-4613/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.08.2012 по делу N 07РНП-04/12 признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что сумма штрафа, перечисленная ЗАО "Сбербанк-АСТ" государственному заказчику (Минэкологии), для последнего является неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно Минэкологии как государственный заказчик и лицо, в пользу которого необоснованно перечислен штраф по платежному поручению от 20.09.2012 N 686, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения; для этого у суда еще должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество утратило интерес к защите собственных прав. Так, общество уточняло заявленные требования и отказывалось от части требований (т. 1, л. д. 50, 51). Представитель общества Сабанчиев Т.Х. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Из материалов дела видно, что Минэкологии не заявляло возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Довод Минэкологии о том, что спорные денежные средства после поступления на его счет в дальнейшем перечислены в бюджет, поэтому министерство не является обогатившимся за счет истца лицом, отклоняется. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А20-2542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк